Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-8206/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8206/09

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Пименова Павла Владимировича - Мирошниковой Екатерины Григорьевны, действующей на основании доверенности от 28.02.2014 №13/01-39/д,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА», в лице филиала «Волгоградэнерго», 400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д.15,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу №А12-8206/09, судья Толмачева О.А.,

по жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49,  ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096,

на действия арбитражных управляющих,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь», г. Волгоград, пр. им. Ленина, 110,  ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

31.03.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», должник), обратился конкурсный кредитор, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в лице филиала «Волгоградэнерго», (далее – ОАО МРСК «Юга») с жалобой на бездействие внешних управляющих Акимова В.А. и Лысова Е.Н., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по осуществлению платежа от 20.05.2010 в размере 1 000 000 рублей в адрес ОАО «УК Покровские ворота».

31.03.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор, ОАО МРСК «Юга», с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Тарасова А.Н., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по осуществлению платежа от 20.05.2010 в размере 1 000 000 рублей в адрес ОАО «УК Покровские ворота».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения жалоб по существу ОАО «МРСК «Юга» уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие внешних управляющих ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» Акимова В.А., Лысова Е.Н. выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по осуществлению платежа от 20.05.2010 в размере 1.000.000 руб. в адрес ОАО «УК Покровские ворота» в качестве вознаграждения ЗАО «РусСпецСталь» за услуги управления, согласно договору от 04.04.2007 №288-2007.

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 отказано в удовлетворении жалоб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО МРСК «Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие внешних управляющих ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» Акимова В.А. и Лысова Е.Н., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по осуществлению платежа от 20.05.2010 в размере 1 000 000 руб. в адрес ОАО «УК Покровские ворота» в качестве вознаграждения ЗАО «РусСпецСталь» за услуги управления согласно договору от 04.04.2007 №288-2007.

ОАО МРСК «Юга» считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным; доводы апелляционной жалобы идентичны доводам жалобы на бездействие арбитражных управляющих.

ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь»  и Акимов  В.А. в отзывах просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участвующих лиц в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, 24.04.2009 ООО «Волгометаллоснаб» было подано заявление в суд о признании ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2009 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу №А12-8206/09.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 в отношении ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Любименко А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18.01.2011 в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 внешним управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 Акимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

ОАО МРСК «Юга» мотивировало жалобу следующими обстоятельствами: 19.11.2013 ОАО «МРСК Юга» узнало, что должником 20.05.2010  был осуществлен платеж в размере 1.000.000 руб. в адрес ОАО «УК Покровские ворота» в качестве вознаграждения ЗАО «РусСпецСталь» за услуги управления согласно договору от 04.04.2007 №288-2007. На дату совершения указанного платежа 20.05.2010 ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» имело задолженность перед ОАО «МРСК Юга» за услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2009 года по март 2010 года. Таким образом, по мнению ОАО «МРСК Юга», платеж должником в адрес ОАО «УК Покровские ворота» был совершен с нарушением очередности, произошло преимущественное удовлетворение требований ЗАО «РусСпецСталь», требования которого подлежали удовлетворению после требований ОАО «МРСК Юга», что является основанием для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.. В настоящее время ЗАО «РусСпецСталь» ликвидировано, о чем 29.10.2012 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г. Москвы о завершении конкурсного производства от 20.07.2012 по делу №А40-97691/10-123-162Б. Таким образом, в связи с ликвидацией ЗАО «РусСпецСталь» утрачена возможность оспаривания указанной сделки и возврата указанного платежа в 1.000.000 руб. Конкурсный кредитор указывает, что внешний управляющий Акимов В.И. и внешний управляющий Лысов Е.Н., располагая сведениями о задолженности перед ОАО «МРСК Юга», а также о факте перечисления денежных средств в адрес ОАО «УК Покровские ворота» бездействовали, не оспаривали сделку, чем нарушили права и имущественные интересы ОАО «МРСК Юга».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражных управляющих, выразившихся в не оспаривании сделки должника.

Довод ОАО «МРСК Юга» об уклонении внешнего управляющего от обжалования названной сделки должника, совершенной в процедуре наблюдения, исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации внешним управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 99 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 99 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

То есть, по смыслу указанных разъяснений арбитражный управляющий после получения предложения об оспаривании сделки обязан провести анализ аргументов кредитора, оценить