Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А57-26681/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в 2008 году договоры бытового подряда, в соответствии с которыми ООО «Волга-Парк», как подрядчик, построило дачные дома, а Каманова Т.П., как заказчик, приняла результаты работ без замечаний;

При наличии задолженности заказчика Камановой Т.П. перед обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» 15.12.2009 этими лицами было заключено соглашение о соразмерном уменьшении цены работ на сумму 7 862 168 руб., обоснованное недостатками выполненных обществом работ по договорам бытового подряда.

На следующий день после подписания указанного соглашения –16.12.2009, ООО «Волга-Парк» обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 по делу №А57-26681/2009 следует, что «…Разрешая заявление, арбитражный суд Саратовской области установил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных должником работ, расчет затрат и их обоснованность, отсутствие встречного исполнения…». Данное обстоятельство является преюдициальным.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что  «…заключение соглашения от 15.12.2009 об уменьшении стоимости этих работ было направлено на уменьшение не кредиторской, а дебиторской задолженности.

Поэтому применение арбитражными судами правил статьи 61.3 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем следует отметить, что ошибочное применение арбитражными судами указанной нормы не повлияло на существо решения и не привело к судебной ошибке при признании сделки недействительной.

Согласно заявлению конкурсного управляющего он просил признать соглашение от 15.12.2009 недействительным не только по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и по правилам статьи 61.2 этого закона, на что указано на страницах 2 и 3 заявления от 06.04.2011 (т. 1 л. д. 6, 7)».

Суд установил также, что спорная сделка влечет уменьшение конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» на сумму 7 862 168 руб., подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства (т. 1 л. д. 50).

В указанной ситуации арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к признанию сделки недействительной и, руководствуясь в том числе и статьей 61.2 Закона о банкротстве…».

Кроме того, судами было преюдициально установлено, что встречное исполнение Камановой Т.П. по соглашению отсутствует, период образования просрочки, вид и размер ответственности и основания  ее возникновения, соразмерности нарушения основному обязательству из соглашения не усматриваются.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда указанная сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В данном случае,  Каманова  Т.П. по соглашению от 10.07.2009 денег не вносила, имущества не передавала, встречное исполнение с ее стороны по сделке отсутствовало. Судебными актами ее право на предъявление требований к должнику не восстанавливалось.

При таких обстоятельствах, поскольку по признанному судом недействительному соглашению  у Камановой  Т.П. не возникло право на предъявление требования к должнику по сделке, признанной недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного  требования.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку уточненным требованиям Камановой  Т.П., как заявленным самостоятельно требованиям.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения между Камановой Т.П. и ООО «Волга-Парк» не попадают под действия ФЗ РФ «О защите прав потребителя», поскольку согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителя», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалы дела подтверждают, что Каманова Т.П. заключала договоры подряда с целью осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а не с целью приобретения коттеджей для личных, семейных или иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, нужд, поскольку четыре коттеджа были проданы Камановой Т.П. третьим лицам, а на два наложен арест с целью исключения возможности их отчуждения.

Кроме того, Арбитражный суд Саратовской области рассматривал по тем же договорам бытового подряда иск ООО «Волга-Парк» к Камановой Т.П.  и встречный иск в качестве экономического спора:  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года по делу NА57-13183/2012 взыскана с Камановой Т.П. в пользу ООО "Волга-Парк" задолженность по договорам подряда в сумме 10034168 рублей, из которых по договору бытового подряда П-151 от 10.06.2008 в размере 2 172 000 рублей; по договору бытового подряда Эл-99 от 17.06.2008 в сумме 2 290 311 руб., по договору бытового подряда Д-3 от 17.06.2008 в сумме 2 380 958 руб., по договору бытового подряда N К-45 от 16.06.2008 в сумме 3 190 872 руб.; встречное исковое заявление Камановой Т.П. к ООО "Волга-Парк" о взыскании с ООО «Волга Парк» в пользу Камановой Т.П. 6 862 141 руб., в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по договорам бытового подряда на строительство дома No Д-3 от 17 июня 2008 года, No К-45 от 16 июня 2008 года, No Эл-99 от 17 июня 2008 года оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что срок исполнения обязательства по спорным договорам не нарушен.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку соглашением о новом сроке выполнения (окончания) работ от 01.07.2009 Каманова Т.П.  и ООО «Волга-Парк»  продлили срок исполнения обязательств по  указанным 6 спорным договорам  бытового подряда на строительство домов до 10 июля 2009 года.

Фактически обязательства со стороны ООО «Волга-Парк»   были исполнены 7 июля 2009 года, то есть своевременно, без нарушения согласованного сторонами договоров срока. Данное обстоятельство подтверждено двухсторонними актами приемки выполненных работ (т.1 л.д.55,59,63,67,71,74).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

При отсутствии нарушения основного обязательства, в любом случае, отсутствует право стороны договора на неустойку.

Также суд первой инстанции применил срок исковой давности.

В силу  ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что должник передал дома Камановой Т.П. по актам приемки выполненных работ 07.07.2009, следовательно, выполнил все свои обязательства по договорам подряда до 07.07.2009.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой данности и по дополнительному требованию, в том числе и по неустойке.

Руководствуясь названной нормой, суд первой инстанции обоснованно применил срок давности по уточненным требованиям (при их оценке, как заявленные самостоятельно).

Суд первой инстанции указал, что заявление в первоначальном виде подано 24.10.2012, измененные требования окончательно сформулированы 18.03.2013.

Таким образом, и по состоянию на 24.10.2012, и по состоянию на 18.03.2013 по уточненному требованию  истек трехлетний срок исковой давности (07.07.2009 +3 года=07.07.2012).

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года по делу №А57-26681/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова