Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А57-2008/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Таким образом, юридические лица (в том числе хозяйственные общества) в целях осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции должны иметь торговые объекты либо в собственности, либо в аренде.

Указанные изменения вступили в силу с 01 июля 2012 года, в связи с чем, организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по состоянию на 01 июля 2012 года обязаны обеспечить соблюдение требований абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ.

То есть общество не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с соблюдением установленных законодательством требований и ограничений. В случае, если место осуществления деятельности и предъявляемые к нему требования (в том числе о наличии договора аренды со сроком не менее одного года) перестает соответствовать установленным условиям осуществления розничной продажи алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, лицензиат обязан либо принять меры к соблюдению таких требований (устранению нарушений и несоответствий), либо приостановить (прекратить) осуществление деятельности.

Из материалов дела следует, что для целей осуществления розничной продажи алкогольной продукции ООО Кофейня «Сливки» использует стационарный торговый объект и складские помещения на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.08.2013 года № 1/12, сроком действия 11 месяцев, что является нарушением абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

На момент проведения проверки ООО Кофейня «Сливки» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в стационарном торговом помещении, договор на аренду которого сроком дейстяия более одного года не представлен.

Согласно объяснениям директора общества, данным в ходе проверки, последний не знал об изменениях, внесенных в Федеральный закон от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Незнание закона не освобождает лицо от обязанности соблюдать его положения.

Не смотря на то, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения заявления министерства в силу следующих обстоятельств.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Аналогичное понятие длящегося административного правонарушения дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 1373/07.

По своему характеру вменяемое обществу правонарушение является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

В рассматриваемом случае о совершении обществом административного правонарушения административному органу стало известно в ходе проверки, проводимой в период с 29 января 2014 года по 05 февраля 2014 года. Административное правонарушение выявлено должностными лицами министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области 05 февраля 2014 года, что отражено в акте проверки № 000540.

С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 05 мая 2014 года.

Аналогичный подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 17013/10, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 75-АД12-1.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 3 месяца.

Как указано выше, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе проверки 05 февраля 2014 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения заявления министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области и привлечения ООО Кофейня «Сливки» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года по делу № А57-2008/2014 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять судебный акт.

В удовлетворении заявления о привлечения общества с ограниченной ответственностью Кофейня «Сливки» (г. Саратов) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской