Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А57-2008/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2008/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Дуксиной И.А., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2014 года; административного органа: Кузиной С.А., действующей на основании доверенности № 10-10-677/13 от 29 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А57-2008/2014,

по заявлению министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области, ОГРН 1136450012071, ИНН 6450079548 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью Кофейня «Сливки», ОГРН 1086450004959, ИНН 6450934121 (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Кофейня «Сливки» (далее – ООО Кофейня «Сливки», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года ООО Кофейня «Сливки» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО Кофейня «Сливки» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерство экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14 июля 2014 года объявлен перерыв до 17 июля 2014 года до 11 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 15 июля 2014 года.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ. Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи  270 АПК РФ. Такими обстоятельствами является то, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт в отсутствие представителя ООО Кофейня «Сливки», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО Кофейня «Сливки» о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, о дате, времени и месте судебных заседаний. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

ООО Кофейня «Сливки» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО Кофейня «Сливки» не было извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, а также учитывая, что дело подготовлено, руководствуясь абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, о чем принято соответствующее определение.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 29 января 2014 года по 05 февраля 2014 года должностными лицами Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области на основании приказа от 27 декабря 2013 года № 4249 была проведена плановая выездная проверка в отношении обособленных подразделений ООО Кофейня «Сливки», расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 1 и г. Саратов, ул. Большая Затонская, 23.

В ходе проверки было установлено, что ООО Кофейня «Сливки» имеет лицензию серии С № 005250 от 10 июня 2011 года, сроком действия до 30 июня 2014 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Для целей осуществления розничной продажи алкогольной продукции ООО Кофейня «Сливки» по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 1 использует стационарный торговый объект и складские помещения на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15 августа 2013 года № 1/12, сроком действия 11 месяцев, что является нарушением абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данный факт зафиксирован в акте проверки № 000540 от 05 февраля 2014 года и законным представителем ООО Кофейня «Сливки» по существу не оспаривается, что подтверждается объяснениями к акту проверки № 000540 от 05 февраля 2014 года.

05 февраля 2014 года министерством экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области в отношении ООО Кофейня «Сливки» был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

07 февраля 2014 года Министерство экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО Кофейня «Сливки» к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заслушав представителя административного органа и ООО Кофейня «Сливки», обсудив доводы заявления министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом положений параграфа первого главы 25 АПК РФ, находит заявление административного органа не подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока давности привлечения общества к ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о совершении ООО Кофейня «Сливки» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 10 ст. 18 данного Закона, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения.

Как установлено судом и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ООО Кофейня «Сливки» имеет лицензию серии С № 005250 от 10. июня 2011 года, сроком действия до 30 июня 2014 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В силу статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 218-ФЗ), в Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ был внесен ряд изменений, в том числе, касающихся осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты