Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А06-6593/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6593/2011

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» июля 2014    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,    Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной  налоговой  службы   в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2014 года по делу    №А06-6593/2011, принятое судьёй  Негеревым С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Югспецстрой» Малюкова Олега Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Югспецстрой»  (г. Астрахань, ул. Челябинская, д.1; ИНН 3017001294, ОГРН 1023000829257)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД «Пром-Бетон» (413124, Саратовская область, город Энгельс, 1-й Студенческий проезд, дом 4а, 9; ИНН 6449054411, ОГРН 1096449002924)

несостоятельным  (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   22 сентября  2011  года  закрытое  акционерное   общество   «Югспецстрой»  (далее  - ЗАО  «Югспецстрой», должник)    признано  несостоятельным    (банкротом)    по  признакам     отсутствующего    должника,   введено    конкурсное    производство. Конкурсным  управляющим      утвержден  Малюков  О.И.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области   от  20  ноября  2012 года     прекращена    упрощенная    процедура    отсутствующего    должника   ЗАО  «Югспецстрой», с переходом     к    процедуре     конкурсного    производства   в соответствии    с главой  7 Федерального     закона  «О    несостоятельности (банкротстве)  от   26   октября  2002  года  №127-ФЗ.

В Арбитражный  суд  Астраханской   области    обратился  конкурный  управляющий    ЗАО  «Югспецстрой»  Малюков О.И.    с заявлением     о  признании    недействительной    сделки,   выраженной  в списании   27  июня  2013  года    с расчетного   счета   ЗАО  «Югспецстрой»   №40702810251220000248 в Южном  филиале    АКБ  «РОСБАНК» (БИК  0460115239) в пользу   Межрайонной   инспекции Федеральной    налоговой    службы    России  №6    по  Астраханской  области     денежных средств    в сумме  71 977  руб. 81  коп.  в счет   погашения    налоговых   обязательств    должника - ЗАО  «Югспецстрой», а также   применении   последствий    недействительности    сделки    в виде    возвращения  сторон  в  первоначальное  положение.

Определением  Арбитражного   суда  Астраханской  области от  28  февраля  2014  года   признана    недействительной    сделка,  выраженная  в списании  27 июня  2013  года  с расчетного   счета    ЗАО  «Югспецстрой»   №40702810251220000248 в Южном   филиале   ОАО  АКБ  «РОСБАНК»   в пользу  Межрайонной   инспекции  Федеральной   налоговой  службы   России  №6   по  Астраханской   области     денежных   средств   в сумме  71 977  руб.  81 коп.  в счет   погашения    налоговых    обязательств    должника -  ЗАО  «Югспецстрой». Применены    последствия     недействительности   сделки     и стороны  возвращены     в первоначальное  положение,  восстановлена  задолженность   ЗАО «Югспецстрой»    перед  Межрайонной  инспекцией    ФНС России  №6  по  Астраханской  области   в размере  71 977  руб.  81 коп. Межрайонная    инспекция  Федеральной  налоговой  службы   России  №6  по  Астраханской  области    обязана возвратить     на  расчетный   счет  ЗАО  «Югспецтрой»    полученные    по    недействительной    сделке     денежные  средства  в  размере  71 977  руб.  81  коп.

Федеральная  налоговая  служба  в лице  Межрайонной   инспекции  Федеральной   налоговой   службы №6 по  Астраханской  области  (далее  - ФНС  России,  уполномоченный  орган)       не согласилась   с принятым судебным актом и обратилась    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении  заявленных  требований  в полном  объеме.

Конкурсный  управляющий  ЗАО  «Югспецстрой»  Малюков  О.И.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 июня   2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что с расчетного счета должника 27 июня  2013  года  списаны денежные средства в сумме 71 977,81 руб.  в погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц (решения  о  взыскании   от  13 февраля  2013 года  №2633,  от  08 апреля  2013 года  №4506,  от  14 июня  2013 года   №7934, от  13 марта  2013 года  №3707,  от  15 мая  2013  года  №6715, от  17 января  2013 года  №1740.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные лица именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.

Таким образом, ЗАО  «Югспецстрой» выступало в качестве налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии с положениями пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьей 75 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 7 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации о 24.06.1993 «О федеральных органах налоговой полиции» пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, требование налогового органа по недоимке и пеням к обществу, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу, и не относятся к обязательным платежам, поэтому пени, следуя судьбе основного долга, не включается в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим