Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-8206/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Из п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что право на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником возникает у конкурсного управляющего.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности конкурсный управляющий располагает всеми необходимыми возможностями для получения информации о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства - наблюдение введена в отношении должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009, временным управляющим должника утвержден Любименко А.Н. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2010 Любименко А.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2010 временным управляющим ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» утвержден Акимов В.А., впоследствии, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 утвержденный  внешним управляющим должника.

Оспариваемые сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору совершены в период с 28.10.2008 по 27.07.2009.

Согласно штампу суда (л.д. 21 т. 814) заявление о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 09.01.2014, то есть в срок, превышающий три года как с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, с момента утверждения Акимова В.А. временным управляющим, впоследствии, утвержденного  внешним управляющим должника,-  так и с момента исполнения оспариваемых сделок по списанию денежных средств.

Довод  конкурсного управляющего в апелляционной жалобе, что срок давности следует исчислять с даты назначения внешнего управляющего, с учетом изложенного, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было подано по истечении трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделок недействительными заявлено Банками  в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности конкурсным управляющим должника пропущен, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание денежных средств со счета должника в пользу Банка и о применении последствий их недействительности отказано обоснованно.

Кроме того, основания, указываемые конкурсным управляющим в качестве  нарушения при заключении спорных сделок статьи 10 ГК РФ (передача должником при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами в преддверии его банкротства (часть - в банкротстве) причитающегося кредитору с предпочтением, то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности, причинение или возможность причинения в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику убытков, в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), - являются основаниями для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Действительно,  как указывалось выше, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по делу  №А12-8206/09 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку  в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по делу  №А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова