Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-4239/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4239/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации Волгограда, закрытого акционерного общества «проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-4239/2014 (судья И.С. Ламтюнгин),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» (ОГРН 1023402986144, ИНН 3443051345, г. Волгоград)

к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839, г.Волгоград),

департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709, г. Волгоград),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, комитета по строительству администрации Волгограда, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, Министерства финансов Волгоградской области

о взыскании 12475288,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента финансов администрации Волгограда – Кириченко А.Г. по доверенности от 28.11.2012 № 2335,

от истца, ответчика - муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» (далее – ЗАО «ПСК «Бестраншейные Технологии», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ответчик) о взыскании долга 12089629 руб. 04 коп., неустойки за период с 01.10.2013 по 27.01.2014 в размере 385659 руб. 17 коп., в связи с неоплатой выполненных работ по строительству объекта: «Водоснабжение ул. Ртищевская Кировского района г. Волгограда» по муниципальному контракту № 2013.69984 от 20.05.2013.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 по настоящему делу, по инициативе суда, в качестве соответчика привлечен департамент финансов администрации Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-4239/2014 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ЗАО «ПСК «Бестраншейные Технологии» взыскан долг 12089629 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 82737 руб. 12 коп., а всего 12172366 руб. 16 коп. В остальной части иска судом отказано.

Департамент финансов администрации Волгограда и ЗАО «ПСК «Бестраншейные Технологии» не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент финансов администрации Волгограда просит отменить решение суда от 17 апреля 2014 года в части взыскания основного долга и судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в указанной части. Департамент финансов администрации Волгограда считает, что он является ненадлежащим ответчиком. Также заявитель полагает, что обязательства по оплате части выполненных истцом работ по условиям контракта не наступили.

ЗАО «ПСК «Бестраншейные Технологии» оспаривает решение суда в части отказа во взыскании неустойки, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права: с ответчика подлежит взысканию неустойка, заявленная истцом в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявитель жалобы просит решение суда в указанной части изменить.

Возражений против доводов апелляционных жалоб не поступило.

Представители истца, ответчика - муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между МКУ Службой единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик-застройщик), от имени муниципального образования город-герой Волгоград, и ЗАО «ПСК «Бестраншейные технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.69984 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Водоснабжение ул. Ртищевская Кировского района г. Волгограда» для муниципальных нужд на 2013-2014 гг.

В ходе исполнения контракта ЗАО «ПСК «Бестраншейные технологии» выполнило работы на сумму 18599429 руб. 04 коп., которые приняты заказчиком-застройщиком.

Согласно пунктам 5.3., 5.3.1. контракта все расчеты производятся на основании, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ оформленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, следующим образом:

- перечисление первого платежа за выполненные работы по настоящему контракту работы производятся по мере исполнения бюджета после выполнения подрядчиком работ не менее 15 миллионов рублей.

Ответчик принятые работы оплатил частично и долг перед истцом составил 12089629 руб. 04 коп.

Ввиду просрочки оплаты, на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2013 по 27.01.2014 в размере 385659 руб. 17 коп.

Неоплата ответчиком основного долга и начисленной неустойки послужила основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт № 2013.69984 от 20.05.2013 регулируется нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту № 2013.69984 от 20.05.2013 истец представил акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2013 и от 30.09.2013, подписанные уполномоченными представителями сторон и скреплённые печатями организаций.

Довод департамента финансов администрации Волгограда о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в момент заключения контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

На основании статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов