Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-27418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27418/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубежанского Алексея Александровича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу № А12-27818/2013, судья В.В. Беляева,

по исковому заявлению муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №64 Красноармейского района г. Волгограда» (ИНН 3448015809; ОГРН 1033401198852; г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Рубежанскому Алексею Александровичу (ИНН 342600188880; ОГРН 310345817900032; Волгоградская область)

о взыскании 91 594 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №64 Красноармейского района г. Волгограда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубежанскому А.А., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору №805 от 06.08.2013 в размере 89 958 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года с индивидуального предпринимателя Рубежанского Алексея Александровича в пользу муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №64 Красноармейского района г. Волгограда» взыскана неустойка в сумме 89 958 руб. 55 коп.

С индивидуального предпринимателя Рубежанского Алексея Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3598 руб. 34 коп.

Индивидуальный предприниматель Рубежанский Алексей Александрович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки, ссылаясь на то, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлялось возможным выполнить работы в установленный договором срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2013 года между муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №64 Красноармейского района г. Волгограда» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рубежанским А.А. (Подрядчик) заключен договор № 805 на выполнение работ по ремонту фасада (в рамках модернизации региональной системы общего образования) в МОУ СОШ №64 Красноармейского района г. Волгограда (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются Подрядчиком на основании графика выполнения работ (далее – График работ (приложение №2), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании пункта 6.1 договора цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, и составляет 327 122 рубля.

На основании Графика работ по объекту МОУ СОШ № 64 Красноармейского района г. Волгограда подрядчик обязан начать выполнение работ с момента заключения договора и по 26.08.2013.

Договором предусмотрено, что подрядчик должен сдать результат работ заказчику 26.08.2013. Между тем, подрядчик с момента заключения указанного договора строительного подряда работу в срок не выполнил, чем нарушил условия заключенного сторонами договора.

Работы по указанному договору выполнены ответчиком только 22.10.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 22.10.2013. Просрочка выполнения работ составляет 55 дней.

В соответствии с пунктом 13.1 договора истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 89 958 руб. 55 коп.

В связи с отсутствием оплаты начисленной неустойки истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из установленного пунктом 13.1 договора за период с 27.08.2013 по 20.10.2013 в общей сумме 89 958 руб. 55 коп.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 13.1 договора №805 от 06.08.2013 в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по настоящему Договору Заказчик праве потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены Договора, предусмотренной пунктом 6.1. Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

На основании Графика работ по объекту МОУ СОШ № 64 Красноармейского района г. Волгограда подрядчик обязан начать выполнение работ с момента заключения договора и по 26.08.2013.

Договором предусмотрено, что подрядчик должен сдать результат работ заказчику 26.08.2013.

Работы по указанному договору выполнены ответчиком только 22.10.2013. Нарушение сроков производства работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 22.10.2013, подписанным сторонами. Просрочка выполнения работ составляет 55 дней.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.

Довод апеллянта о невозможности выполнить работы в установленный договором срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий суд правомерно  отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Неблагоприятные погодные условия (осадки и сильный ветер) не выходят радикально за рамки обычных, повседневных явлений, относятся к прогнозируемым событиям и не обладают признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Подрядчик, как профессиональный и опытный участник экономических отношений, должен был и мог предвидеть наступление данных обстоятельств и проявить максимальную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик, заключая договор, согласился на выполнение спорных работ в период с 06.08.2013 по 26.08.2013.

Доказательств того, что погодные условия на территории Волгоградской области в спорный период относились к аномальным, в материалы дела со стороны ответчика не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом справка Волгоградский ЦГМС, таким доказательством не является. Из приведенных данных не представляется возможным установить наличие обстоятельств, исключающих возможность выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу.

Правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 13.1 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом расчет является неверным,