Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А57-3912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящим договором, включая устранение выявленных в процессе приёмки  недостатков, на основании акта и приёмке выполненных работ по форме КС-2 в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012 на сумму 151868 руб. 30 коп., №1 от 29.12.2012 на сумму 156828 руб. 45 коп., подписанные без замечаний и возражений полномочными представителями сторон и скреплённые печатями организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом верно определён период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2013.

С учётом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств  суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 01.02.2014 в размере 25396 рублей 74 копеек.

ООО «Вулкан плюс» также заявлено требование о взыскании с ООО «Аксион» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.02.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 40000 руб., дополнительное соглашение от 31.03.2014 к договору на оказание юридических услуг от 14.02.2014.

Размер заявленной ко взысканию сумму судебных издержек истец обосновывает сведениями с информационного ресурса информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО ЮФ «Горелов и партнеры», а также справкой Торгово-промышленной палаты Саратовской области №78 от 16.01.2014 о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц в судах, оказываемых соответствующими организациями г.Саратова.

Цена договора на оказание юридических услуг от 14.02.2014, заключенного между ООО «Вулкан» (Заказчик) и ООО «Орбис-С» (Исполнитель), составляет 40000 руб.

ООО «Вулкан плюс» произвело оплату юридических услуг по указанному договору в размере 40000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей. 

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявитель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер судебных расходов, исходя из 25 – 30 % от заявленной истцом суммы судебных расходов.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, касаются вопроса о снижении неустойки ввиду её несоразмерности, но не подлежат применению судом при возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имеется.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 25000 руб.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Аксион» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 07 мая 2014 года по делу № А57-3912/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина