Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А57-3912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3912/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксион» на решение арбитражного суда Саратовской  области от 07 мая 2014 года по делу № А57-3912/2014 (судья Ю.С. Святкина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вулкан плюс» (ИНН 6454035037, ОГРН 1026403352392, г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксион» (ИНН 7734635261, ОГРН 1107746321176, г. Москва),

о взыскании задолженности,

при участии  в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вулкан плюс» - Федоровой Н.В. по доверенности от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Аксион» - Борисикова С.Е. по доверенности от 13.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вулкан плюс» (далее - ООО  «Вулкан плюс», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аксион» (далее – ООО «Аксион», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №016/8 от 10.09.2012 в размере 308696 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 01.02.2014 в размере 25 396 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2014 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 07 мая 2014 года по делу № А57-3912/2014 с ООО «Аксион» в ООО «Вулкан плюс» взыскана задолженность по договору подряда №016/8 от 10.09.2012 в размере 308696 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 01.02.2014 в размере 25396 рублей 74 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.02.2014, исходя из суммы задолженности в размере 308696 рублей 75 копеек и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 6540 руб. 93 коп. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано. С ООО «Аксион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3140 руб. 93 коп.

ООО «Аксион» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07 мая 2014 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт. 

Ответчик в жалобе признаёт размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2232 руб., при этом исчисляет проценты с момента подачи искового заявления в арбитражный суд, поскольку в претензии об оплате задолженности отсутствует дата документа, в связи с чем считает данный документ недопустимым доказательством по делу.

Заявитель жалобы также считает необоснованными взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя, с учётом принципа разумности просит суд снизить их размер, исходя из 25 – 30 % от заявленной истцом суммы судебных расходов, что составляет 12 000 рублей.  К судебным расходам просит применить ст. 333 ГК РФ.  Об этом же он просил суд первой инстанции, однако, в обжалуемом  судебном данное ходатайство судом не оценено.

ООО «Вулкан плюс» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года между ООО «Вулкан плюс» (Подрядчик) и ООО «Аксион» (Заказчик) был заключен договор подряда №016/8 на огнезащитную обработку строительных конструкций и изделий, по условиям которого

Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: огнезащита стальных несущих металлических конструкций на объекте «Гипермаркет Магнит», расположенным по адресу: Саратовская обл., г.Балаково, 10-й микрорайон.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, содержание и объем работ по договору определяется сметой, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора предусмотрено, что сумма по договору составляет 308696 руб. 75 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего объема работ, определенного договором, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора, Подрядчик выполняет работы в сроки, определенные договором: начало работ – в течение 5 рабочих дней со дня начала работ; окончание – не позднее 20 рабочих дней со дня начала работ.

Датой окончания работ по договору и вступления в силу гарантийных обязательств считается дата подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, с подписанием акта о приемке выполненных работ.

Заказчик рассматривает акты о приемке выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного уведомления Подрядчика об окончании работ.

Выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком в предусмотренный договором срок.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление с просьбой погасить задолженность в размере 308 696 руб. 75 коп. в течение 3 дней со дня получения претензии. Соответствующая претензия была оставлена ответчиков без удовлетворения.

В части основного долга в размере 308696 руб. 75 коп.  заявитель апелляционной жалобы решение суда не оспаривает.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 01.02.2014 в размере 25396 рублей 74 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.02.2014, исходя из суммы задолженности в размере 308696 рублей 75 копеек и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 совместного постановления №13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 01.02.2014 в размере 25396 рублей 74 копеек, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Судом расчёт, представленный истцом, проверен и признан правильным по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 2.2 договора сторонами определено, что окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объёма работ, определённого