Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-29849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29849/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

безучастия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации Волгограда и министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года

по делу №А12-29849/2013, принятое судьёй Савченко Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ридер» (ИНН

3441044007, ОГРН 1123459005900)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного

учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области

(ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: правительство Волгоградской области, управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской

области, администрация Волгограда,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его

рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ридер» (далее по тексту  – истец, общество, ООО «Ридер») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, Федеральная кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:010024:80, площадью 4 672 кв.м , расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мясникова, 43, в размере его рыночной стоимости 10270000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской

Области и администрация Волгограда (далее по тексту – министерство, администрация, соответственно), посчитав данное решение постановленным при неприменении норм права, подлежащих применению, обратились за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, при этом просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            ООО «Ридер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно доводам которого просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик и иные третьи лица, в нарушение данных требований отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ридер» обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 34:34:010024:80, площадью 4 672 кв.м , расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мясникова, 43, как собственник объектов недвижимости, расположенных на нём.

В соответствии с данными государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость данного земельного участка, составляет 32659335 рублей 68 копеек.

ООО «Ридер», не согласившись с указанной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена, как равная рыночной, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и руководствуясь  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 июня 2011 года № 913/11 по делу №А27-4849/2010, приняв в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка отчёт его оценки от 08 октября 2013 года № 329/2013-Н, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР», по состоянию на 01 января 2010 года в размере 10270000 рублей, при отсутствии замечаний сторон по отчёту, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Вместе с тем является необоснованной позиция арбитражного суда первой инстанции, рассмотревшего заявленные истцом требования без учёта следующего.

Действия по любому обжалованию кадастровой стоимости участка допустимы только после комплексной правовой экспертизы каждой конкретной ситуации.

Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесённой в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учёта, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, истцом был представлен отчёт оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что его кадастровая стоимость значительно превышает  рыночную стоимость.

В силу положений части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки этому отчёту, представленному истцом, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности в РФ), в течение тридцати дней с даты составления отчёта об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчёта, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в РФ установлено, что в случае, если экспертиза отчёта является обязательной и отчёт составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчёта проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчёт.

На основании данной нормы права под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчёте, подготовленном оценщиком по заказу истца, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 65 АПК РФ определено, что каждая из сторон должна доказать те требования, на которые она ссылается, и бремя доказывания действительности рыночной стоимости лежит на истце. Одним из доказательств является назначение судебной экспертизы.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности в РФ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются «положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт, о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии».

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в РФ «положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете».

Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются Федеральным стандартом оценки (ФСО № 5).

Положением пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса РФ определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен отчёт оценки спорного земельного участка от 18 сентября 2013 года       № 1796-13, подготовленный экспертами общества с ограниченной ответственностью «Ирбис».

При этом, экспертиза отчёта согласно действующему законодательству об оценочной деятельности, являющейся обязательной, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в материалы дела не представлено, арбитражным судом первой инстанции судебная экспертиза отчёта в рамках настоящего дела также не назначалась.

В суде апелляционной инстанции ООО «Ридер» заявлено ходатайство о назначении экспертизы отчёта от 08 октября 2013 года № 329/2013-Н об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с учетом заявленного ходатайства, а также в целях проверки доводов апелляционных жалоб, определением от 07 мая 2014 года  назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик».

Согласно выводам проведённой экспертизы от 27 мая 2014 года № 121/2014  подтверждено соответствие экспертируемого отчёта от 08 октября 2013 года № 329/2013-Н об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в последней действующей редакции (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности в РФ), федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности».

На основании данных выводов судебной экспертизы, оценённой апелляционным судом в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, доводы жалоб администрации и министерства о несоответствии представленного истцом отчёта рыночной стоимости спорного земельного участка требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, равно, как и доводы о его недопустимости  в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Доводы жалоб об отсутствии у истца полномочий на заключение договора на проведение оценки и о его недействительности со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, не принимаются судебной коллегией, поскольку при подтверждении судебной экспертизой соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отчёта, выводы которого положены в основу оспариваемого судебного акта, данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалоб, приходит к выводу, что они, по существу не содержат в себе доводов к отмене обжалуемого судебного акта, а выражают