Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А57-19487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19487/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» и общества с ограниченной ответственностью «АгроСемЭкспорт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года по делу № А12-19487/2014, (судья Н.В. Конева),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Саратовская макаронная фабрика», г. Энгельс, Саратовская область, (ИНН 6449047894, ОГРН 1086449001264),

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСемЭкспорт», г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, (ИНН 0268052316, ОГРН 1090268002406),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АкБарсТорг»,

о взыскании задолженности по договору поставки продукции в сумме 311 458 рублей 11 копеек, неустойки за период с 09.08.2013 года по 31.10.2013 года в размере 130 812 рублей 40 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСемЭкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 519 432 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Саратовская макаронная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АгроСемЭкспорт» о взыскании задолженности по договору поставки продукции в сумме 311 458 рублей 11 копеек, неустойки за период с 09.08.2013 года по 31.10.2013 года в размере 130 812 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «АгроСемЭкспорт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 519 432 рублей 40 копеек. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроСемЭкспорт» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском в судебном заседании.

13 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «АгроСемЭкспорт» уточнило встречные исковые требования. Просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Саратовская макаронная фабрика» задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 519 432 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «АгроСемЭкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» взыскана задолженность по договору поставки от 25.12.2012 № 46-12/Р-О/43 в размере                   311 458 рублей 11 копеек, неустойка в размере 130 812 рублей 40 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика», взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2012               № 02-13-2/Р в размере 519 432 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, а общество с ограниченной ответственностью «АгроСемЭкспорт» в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только обжалуемой части.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Документов,  подтверждающих уважительность причины неявки указанной стороны в судебное заседание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайств необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ) не заявлено.

Кроме того, неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов истца по первоначальному иску иным представителем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, которые приобщены к материалам дела.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» (поставщик) заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «АгроСемЭкспорт» (дистрибьютор) на поставку продукции № 46-12/Р-О, по условиям которого поставщик передает в соответствии с предварительным заказом и в обусловленные договором сроки продукцию, а дистрибьютор обязуется принять и в указанный в приложении № 5 срок оплатить продукцию.

В рамках заключенного договора общество с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» поставило обществу с ограниченной ответственностью «АгроСемЭкспорт» продукцию на общую сумму 361 149 рублей, что подтверждается товарной накладной от 24.06.2013 № О 02646 (т. 1 л.д. 31).

Обществом с ограниченной ответственностью «АгроСемЭкспорт» часть продукции на сумму 49 691 рубль 49 копеек была возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика», товарные накладные от 26.06.2013 № 1 (т.1 л.д. 36-37), от 26.06.2013 № 4 (т.1 л.д. 38-39), 04.10.2013 № 8 (т.1 л.д. 34-35), от 04.10.2013 № 9 (т.1 л.д. 32-33).

Таким образом, с учетом возврата части товара, истцом по первоначальному иску была поставлена ответчику по первоначальному иску продукция на сумму  311 458 рублей 11 копеек.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, подтверждающих неполучение продукции от истца по первоначальному иску, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, как и доказательств его оплаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за поставленную продукцию является верным и соответствует нормам материального права. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 3.10 договора, стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты за поставленную поставщиком продукцию, дистрибьютер уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет неустойки, принимая во внимание, что факт получения продукции, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства обратного, либо оплаты задолженности ответчиком по первоначальному иску не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310,