Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-32336/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32336/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную  жалобу администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года

по делу № А12-32336/2013, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (ИНН 3444158884, ОГРН 1083444004313) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 3443042326, ОГРН 1023402989235), третьи лица:  управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, правительство Волгоградской области, администрация Волгограда, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, об установлении кадастровой стоимости равной рыночной,                                    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее по тексту – истец, ООО «Ротор») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее пот тексту – ответчик, Федеральная кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Хрустальная, 70, площадью 3 578 кв.м., кадастровый номер 34:34:020016:71, равной его рыночной стоимости в размере 3362000 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части требования к ответчику об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав названную кадастровую стоимость земельного участка и просил прекратить производство по делу в названной части.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 3362000 рублей, в остальной части производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа от иска.

                 Администрации Волгограда, посчитав данное решение постановленным при неприменении норм права, подлежащих применению, обратилась за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, при этом просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

                 Истец, ответчик и иные третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года,   отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец  является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Хрустальная, 70, площадью 3 578 кв.м., кадастровый номер 34:34:020016:71.

В соответствии с данными государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость названного земельного участка, составляет 6787823 рубля 80 копеек.

Истец, не согласившись с указанной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена, как равная рыночной, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и руководствуясь  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 июня 2011 года № 913/11 по делу №А27-4849/2010, приняв в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка отчёт его оценки от 17 декабря 2013 года № 225-04/2013, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Центр аналитик» по состоянию на 01 января 2010 года в размере 3362000 рублей, при отсутствии замечаний сторон по отчёту, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Вместе с тем является необоснованной позиция арбитражного суда первой инстанции, рассмотревшего заявленные истцом требования без учёта следующего.

Действия по любому обжалованию кадастровой стоимости участка допустимы только после комплексной правовой экспертизы каждой конкретной ситуации.

Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесённой в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учёта, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, истцом был представлен отчёт оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что его кадастровая стоимость значительно превышает  рыночную стоимость.

В силу положений части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом отчёту, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности в РФ), в течение тридцати дней с даты составления отчёта об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчёта, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в РФ установлено, что в случае, если экспертиза отчёта является обязательной и отчёт составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчёта проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчёт.

На основании данной нормы права под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 65 АПК РФ определено, что каждая из сторон должна доказать те требования, на которые она ссылается, и бремя доказывания действительности рыночной стоимости лежит на истце. Одним из доказательств является назначение судебной экспертизы.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности в РФ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются «положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт, о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии».

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в РФ «положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете».

Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются Федеральным стандартом оценки (ФСО № 5).

Положением пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса РФ определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен отчёт оценки спорного земельного участка от 17 декабря 2013 года № 225-04/2013, составленный обществом с ограниченной ответственностью ответственностью «Консалтинговая фирма «Центр аналитик».

При этом, экспертиза отчёта согласно действующему законодательству об оценочной деятельности, являющейся обязательной, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в материалы дела не представлена, арбитражным судом первой инстанции судебная экспертиза отчёта в рамках настоящего дела также не назначалась.

В суде апелляционной инстанции ООО «Ротор» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отчёта от 17 декабря 2013 года № 225-04/2013 об оценке  рыночной стоимости спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с учётом заявленного ходатайства, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы администрации Волгограда, определением от 29 апреля 2014 года назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы собственности», эксперту Куликовой Наталье Николаевне.

Согласно выводам проведённой экспертизы от 05 июня 2014 года № 9016-ЗЭ (листы дела 92-126 тома 2) подтверждено несоответствие отчёта от 17 декабря 2013 года   № 225-04/2013 требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального стандарта оценки  № 3 «Требованиям к отчёту об оценке (ФСО № 3).

Указанной экспертизой также установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020016:71, площадью 3578 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Хрустальная, 70  по состоянию на 01 января 2010 года в размере 2555000 рублей.

Стороны и третьи лица возражений по результатам проведенной экспертизы не представили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

На основании данных выводов судебной экспертизы, оценённой апелляционным судом в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:020016:71, площадью 3578 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Хрустальная, 70  равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года в размере 2555000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учётом установленной судебной экспертизой рыночной стоимости спорного земельного участка, решение арбитражного суда первой инстанции, в силу положений пункта 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ, подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований по установлению кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, распределены судебной коллегией в соответствии с пунктом 4 статьи 110 АПК РФ и  с учётом достигнутого между сторонами соглашения, отнесены на истца.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: