Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А57-13109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Доказательств   того, что    дорога  возле   дома  №1  по   ул.  Топольчанской   в г.  Саратове    относится  к дороге   федерального,  регионального   или  межмуниципального  значения,  либо   является   частной   в материалы   дела   не  представлено.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №  221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.10.2000 N 105). Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (пункт  3.1.10 ГОСТа Р 50597-93).

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Разрушенные решетки дождеприемников должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение 3 часов (п. 3.1.12. ГОСТа Р 50597-93).

Анализируя представленные в материалы дела доказательств, в частности акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что состояние канализационного люка, расположенного возле  дома  №1   в г.  Саратове     при отсутствие предусмотренных ограждений, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно   представленной   Администрацией  МО  «Города  Саратова»    в материалы   дела    выкопировке    из   топографической   съемки   г.  Саратова   в спорном   колодце    проходят    канализационные   сети,  однако  КУИ г.  Саратова   не  подтвердил  факта   передачи   МУПП  «Саратовводоканал»   спорного    колодца   в оперативное   управление.

Материалами    дела   также не  подтвержден    факт  передачи    спорного  колодца   в безвозмездное    пользование  ОАО  «Волжская ТГК».

Суд  первой  инстанции  правомерно  признал   несостоятельными  ссылки    Администрации   муниципального   образования  «Город  Саратов»     на выполнение    работ    для  муниципальных  нужд,  заключенного  с МУП «Городские    дороги   плюс», поскольку  указанное     не  подтверждает  надлежащее    исполнение    обязанности   по  содержанию    мест     общего  пользования    в установленном,  безопасном    состоянии, соответствующем  требованием  ГОСТа.

Согласно    статье   210   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации    собственник     несет    бремя   содержания    принадлежащего  ему     имущества, если    иное    не  предусмотрено    законом   или  договором.

Передача  полномочий    в рамках    указанного  выше   контракта    по  содержанию   дорожно-уличной   сети   города  Саратова  МУП  «Городские    дороги  плюс»    не освобождает    муниципальное    образование   как   собственника    имущества    осуществлять полномочия,  предусмотренные   статьей  210  Гражданского   кодекса  Российской Федерации.

Аналогичная   позиция    изложена   в Постановлении  ФАС Поволжского  округа    по  делу  №А57-20526/12.

 В соответствии со статьей 1082 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, по рассматриваемому спору определен судом исходя   из   справки о  дорожно-транспортном   происшествии   от  25 декабря  2012 года,  заключения  специалиста   ООО «РАНЭ-ЦФО»  от  15 февраля  2012 года  №1203108/78, страхового  акта,   платежного  поручения №95982  на  сумму  184 212,20 руб.

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в данных документах, отсутствуют, документального подтверждения иного размера расходов, чем установил суд, Комитет  правового  обеспечения  администрации   муниципального  образования  «Город  Саратов»  вопреки  доводам, изложенным  в апелляционной  жалобе,  не представил.

Ходатайства о проведении экспертизы об установлении повреждений, полученных в ДТП транспортным средством, а также размера причиненных убытков ответчик не заявлял. На предложение суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о производстве соответствующей экспертизы в суде, ответчик ответил отказом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции   пришел  к правомерному  выводу  о  возникновении убытков истца в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию находящейся в его эксплуатации люка, доказанности истцом факта и размера убытков, наличия причинной связи между их возникновением и бездействием ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу признается необоснованным.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу   статьи  125 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  Администрация   муниципального  образования   «Город  Саратов»   представляет   интересы   муниципального   образования,  является    главным   распорядителем   бюджетных    средств   муниципального  образования,   в связи  с   чем   обоснованно   привлечена   в качестве   ответчика   по  требованию,  предъявляемому   к муниципальному   образованию.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  несостоятельными  доводы    апелляционной жалобы  о  том,  что    к осмотру места ДТП в момент составления акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 декабря  2011  года   не привлечена  дорожная  организация, обслуживающая дорогу, на которой произошло ДТП, поскольку  указанное  не  влечет   ничтожность  составленного  по результатам такого осмотра документа. Обстоятельства и объективные данные, изложенные в акте, сторонами не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы  не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные   жалобы  Комитета правового обеспечения администрации Муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по финансам администрации Муниципального образования «Город Саратов» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Саратовской области от 30 апреля  2014 года по делу №А57-13109/13  оставить без изменения, апелляционные  жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в суд  кассационной  инстанции  в течение   двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

С.Ю.  Каплин