Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А57-13109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13109/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Каплина  С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные    жалобы   комитета правового обеспечения администрации Муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ул. Первомайская, 78, комитета по финансам администрации Муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ул. Первомайская, 78,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года по делу №А57-13109/2013, судья Павлова Н.В.,

по исковому заявлению СОАО «ВСК», в лице Саратовского филиала к МО «Город Саратов», в лице Администрации МО «г. Саратов», МУПП «Саратовводоканал», ОАО «Волжская ТГК»,

третьи лица: Комитет по финансам Администрации МО «г. Саратов»,  Администрация Ленинского района МО «Город Саратов»,

Комитет дорожного хозяйство благоустройства и транспорта МО «Город Саратов»,

МУП «Городские дороги плюс»,

ГУ МВД России по Саратовской области,

комитет по градостроительной политике, архитекторе и капитальному строительству Администрации МО «г. Саратов,

комитет по ЖКХ Администрации МО «г. Саратов»,

КУИ г. Саратова

о возмещении материального ущерба в сумме 184 212,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6528,37 руб.

при  участии  в судебном  заседании  представителя  Комитета по  финансам  администрации   муниципального  образования  «Город Саратов» Червяковой  В.В.,  действующей на основании   доверенности от   26  декабря  2013  года, представителя    Комитета    правового  обеспечения    администрации   муниципального   образования  «Город  Саратов» Радченко  М.А.,  действующей  на основании  доверенности от   22   января  2014 года, представителя   Комитета  по  управлению  имуществом  города  Саратова Задковой  Е.Н.,  действующей на основании   доверенности от   09  июля   2014  ода  №02-06/17905,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Саратовской  области     обратилось  Страховое  Открытое  Акционерное    Общество  «Военно-страховая   компания» в  лице    Саратовского  филиала (далее   - СОАО  «ВСК»,  истец)  с иском  к Администрации  муниципального    образования  «Город  Саратов» о  возмещении   материального  ущерба,   причиненного   в результате  ДТП  в размере  184 212,20 руб., расходов    по  уплате    государственной  пошлины    в размере  6 526,37 руб.

В порядке   статьи   49  Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации,   истец  уточнил     наименование   ответчика -  Администрации    муниципального    образования  «Город  Саратов»,   заменив     его  на  Муниципальное  образование  «Город  Саратов»  в  лице  Администрации   муниципального    образования  «Город  Саратов». Судом  уточнения  приняты.

Определениями  Арбитражного   суда  Саратовской  области  МУПП «Саратовводоканал»,  ОАО  «Волжская  ТГК»   привлечены    в качестве  соответчиков, исключены    из  числа  третьих  лиц.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской области от  30 апреля  2014 года  взыскан   с Муниципального  образования  «Город  Саратов»  в лице   Администрации  муниципального образования  «Город  Саратов»    за  счет   средств    казны  Муниципального  образования  «Город  Саратов»    в пользу  СОАО  «ВСК» материальный   ущерб,   причиненный   в результате  ДТП   в размере    184 212 руб.  20 коп. В иске   к МУПП «Саратовводоканал», ОАО  «Волжская  ТГК»   отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, Комитет   по  финансам    администрации  Муниципального  образования  «Город  Саратов» обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  заявленных  требований  в полном  объеме.

Не согласившись с указанным решением  суда, Комитет   правового  обеспечения   администрации  Муниципального  образования  «Город  Саратов» обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  заявленных  требований  в полном  объеме.

ОАО  «Волжская  ТГК» возражает    против  удовлетворения апелляционной     жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве.   

МУПП «Саратовводоканал»  возражает    против  удовлетворения апелляционной     жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве.   

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 июня  2014  года  и  28 июня  2014 года    на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные   жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 14 июля  2011 года   между  СОАО  «ВСК»  и  Гаргала  Владимиром   Викторовичем     заключен     договор   добровольного  комплексного   страхования    средства     надземного   транспорта   №11560С5000706. Срок   действия    договора    страхования    (действия   страхового  полиса)   определен    с 15 июля  2011  года   по   14  июля   2012   года.  Страховая    сумма    согласована  в размере   320 000  руб.

25   декабря  2011 года    в 16 час.  15 мин.   у дома  №1  по  ул.  Топольчанская  в г.  Саратове   согласно   справе    о ДТП  ГИБДД УВД    по  г.  Саратову   произошло  дорожно-транспортное  происшествие, вследствие    которого   автомобилю  Мицубиси  н/з  Р782 РР/64 причинены    повреждения.

Определением   инспектора  ДПС  полка  ДПС  ГИБДД  УВД  г.  Саратова   от  25 декабря  2011 года  производство    по  делу    об  административном    правонарушении   прекращено,   поскольку  совершенное  нарушение    правил    дорожного   движения    не   образует   состав   административного  правонарушения.

Инспектором  ДПС   полка  ДПС  ГИБДД  УВД  г.  Саратова   Бурлаковым  с участием   понятых  Корнеева  Н.М.   и Вечкензина   И.Н.   составлена   схема    дорожно-транспортного  происшествия   и составлен   акт    выявленных   недостатков   в содержании  дорог, дорожных   сооружений    и технических   средств    организаций   дорожного   движения, согласно  которых  на участке    возле  дома  №1   по  ул.  Топольчанской     на люке    отсутствует    крышка.

Согласно   справке  о дорожно-транспортном  происшествии  от   25  декабря  2011  года    в результате  ДТП   зафиксированы    повреждения    переднего  бампера, 2-х   подушек    безопасности,   диска    переднего   правого  колеса.

На  основании  представленных    документов  СОАО  «ВСК»  признала    данное    событие   страховым   случаем,  и  в соответствии  с  заключением  специалиста  №1203108/78, ОСАО  «ВСК»  платежным  поручением    от   10  апреля   2012  года  №95982   выплатило  Гаргала  В.В.  страховое  возмещение   в размере   184 212,20  руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, полагая, что лицом, ответственным за надлежащее содержание канализационного колодца является МО  «Город  Саратов»  в лице  Администрации,   МУПП  «Саратовводоканал»,  ОАО  «Волжская  ТГК»  истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил   заявленные требования   в полном  объеме в отношении  МО  «Город  Саратов»  в лице  Администрации  муниципального  образования   «Город  Саратов».

Суд  апелляционной     инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к СОАО  «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса  российской  Федерации, - на ответчика.

Согласно части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  следует  из  материалов  дела,  в   результате     наезда     на  недостаток    в содержании   дороги – открытый   люк   колодца,   расположенного   на   ул.  Топольчанской  возле  дома  №1 в городе  Саратове     произошло  ДТП.

Факт    наличия   ненадлежащего   состояния    дороги    возле    дома  №1   по  ул.  Топольчанской  в г.  Саратове   подтверждается   составленным    инспектором  ДПС  полка  ДПЧ  ГИБДД  УВД   г.  Саратова    административными материалами   от  25 декабря  2011 года.

Согласно пункту   2 статьи  12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта   4 статьи  6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом  5 части 1 статьи  14, статьи  16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных