Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-6072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения определены Инструкцией.

Согласно пункту 1.3 Инструкции, до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

В пункте 1.9 Инструкции установлено, что к обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и её утверждения руководителем дорожной организации.

При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утверждённых схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо (пункт 1.10 Инструкции).

В силу пункта 1.11 Инструкции до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта.

К выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями (пункт 1.12 Инструкции).

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения административным органом Инструкции несостоятелен. В соответствии с письмом Росавтодора от 25 марта 2008 года № 01-24/2877 «О действии Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84)» Инструкция является действующей, актами Министерства транспорта Российской Федерации отменена не была. Согласно преамбуле и пункту 1.2 Инструкции, Инструкция предназначена для организаций, занимающихся реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог независимо от их ведомственного подчинения; организацию движения транспорта и  пешеходов и ограждение мест дорожных работ при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог следует выполнять в соответствии с Инструкцией, разработанной на основе действующих нормативных документов. Установленные в Инструкции требования не противоречат нормативным актам, принятым позднее.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что аналогичные приведённым в Инструкции требования содержатся в пунктах 14, 15 Основных положений, несоблюдение которых также вменено заявителю.

Выявленные нарушения в содержании дороги свидетельствуют о наличии в бездействии предприятия состава вменённого правонарушения.

Событие правонарушения отражено в протоколе от 14 февраля 2014 года 30 АА № 175812 об административном правонарушении. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом и подтверждён материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков, фотоматериалами. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия во вменённом правонарушении доказана. Довод апелляционной жалобы о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть иное лицо, апелляционный суд считает несостоятельным. Заявитель ошибочно полагает, что стоит вопрос о выборе одного виновного в случившемся. Одно и тоже событие может быть следствием неправомерных деяний нескольких лиц. При наличии в их действиях или бездействии составов правонарушения возможно привлечение к ответственности каждого. И поэтому бездействие иного лица, способствовавшего совершению нарушения, не исключает привлечение к ответственности заявителя. 

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в том, что законный представитель юридического лица не присутствовал при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия указанного определения законному представителю не вручена, права не разъяснены, несостоятельны.

На стадии составления протокола и вынесения постановления все требования к процедуре административным органом соблюдены.  Неразъяснение прав и обязанностей на стадии вынесения определения о возбуждении дела не является существенным нарушением процедуры и не влияет на законность оспоренного постановления в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении влечёт возникновение процессуальных прав и обязанностей участников данного процесса.

Согласно части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в определении.

В силу части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения в течение суток вручается под расписку или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Из материалов дела следует, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении получена заявителем нарочно 06 февраля 2014 года (т.1 л.д.61).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Учитывая тяжёлое имущественное положение предприятия и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа с 300 000 рублей до 50 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2014    по делу № А12-6072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                        Н.В. Луговской