Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-6072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6072/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (400075, г. Волгоград, пр. Дорожников, д. 1, ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года      по делу № А12-6072/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению муниципального казённого предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (400075, г. Волгоград, пр. Дорожников, д. 1, ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (400120, г. Волгоград, ул. Ардатовская, д. 3б)

заинтересованные лица: администрация г. Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

департамент городского хозяйства администрации г. Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680),

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (400011, г. Волгоград, ул. Криворожская, д. 2, ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казённое предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1»  (далее – МКП «ДРСУ № 1», предприятие, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 20 февраля 2014 года 34 АА № 067089, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду Шипаевым В.Д. (далее – государственный инспектор), о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда оспоренное постановление изменено в части назначения наказания: наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей изменено на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

МКП «ДРСУ № 1» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 72 81194 5, №410031 72 81201 0, №410031 72 81198 3, №410031 72 81195 2, №410031 72 81199 0, №410031 72 81196 9, №410031 72 81192 1, №410031 72 81193 8, №410031 72 81190 7, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 72 81191 4, №410031 72 81200 3, №410031 72 81197 6. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 июня 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2014 года государственным инспектором выявлены недостатки в содержании технических средств организации дорожного движения в месте производства дорожных работ.

Административным органом установлено, что в нарушение пунктов 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), пунктов 1.3, 1.10, 1.12 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утверждённой Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года (далее – Инструкция), предприятие не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в месте производства работ по содержанию автомобильной дороги по пр. им. Жукова Г.К. напротив д. 70 (механизированная уборка снежных валов с обочины, погрузка и вывоз снега) необходимые технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, ограждения) не применялись, дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость движения, обозначающие направления объезда, предупреждающие о производстве работ на дороге, и дорожные ограждения в месте производства работ не установлены, отсутствовали, дорожные машины, используемые при производстве работ и расположенные на проезжей части, не ограждены и не обозначены дорожными знаками, схема организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ на месте производства работ отсутствует, созданы помехи для движения транспортных средств и угроза безопасности дорожного движения.

05 февраля 2014 года государственным инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.64-65).

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 февраля 2014 года в отсутствие представителя заявителя составлен протокол 30 АА № 175812 об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.19-20). О дате, времени и месте составления протокола лицо извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.61,62).

20 февраля 2014 года при участии представителей заявителя вынесено постановление 34 АА № 067089 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.21, 22). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.57).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины предприятия, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд изменил оспоренное постановление в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей до 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьёй.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. 

Ввиду этого несостоятельна ссылка заявителя на постановление ВАС РФ от 04.03.2014 № 15328, поскольку изложенная в нём позиция не относима к рассматриваемому спору. В указанном постановлении речь шла исключительно о содержании дорог, и сделан вывод, что управляющая компания не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, что исключает привлечение её к ответственности по данной статье. В постановлении не содержится выводов об ограничении круга субъектов. Вопрос о том, как ответственность распределяется между лицами, ответственными за содержание автомобильных дорог, и осуществляющими ремонт на данных дорогах, не рассматривался.

Вместе с тем предусмотренное данной статьёй нарушение может быть совершено как лицом, ответственным за содержание дороги, так и осуществляющим дорожный ремонт. Нарушение заключается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности движения.  А эти требования разные для обязанных содержать дороги и осуществляющих ремонт, закреплены они в разных нормативных актах. В рассматриваемой ситуации заявитель не принял необходимых мер безопасности при осуществлении ремонта дороги. Данную обязанность переложить на собственника невозможно, поскольку в силу нормативных актов она возложена именно на исполнителя работ.

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания 31 декабря 2013 года заключило с МКП «ДРСУ № 1» муниципальный контракт № 1636 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Дзержинского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского и Центрального районов г. Волгограда в 2014 году (далее – муниципальный контракт).

В силу пункта 2.1 муниципального контракта в целях обеспечения условий для бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования автомобильными дорогами Дзержинского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского и Центрального районов г. Волгограда по поручению муниципального заказчика МКП «ДРСУ № 1» приняло на себя обязательства по исполнению муниципального контракта согласно техническому заданию, в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов.

Заявителю вменено непринятие мер по обеспечению безопасного движения транспортных средств, отсутствие технических средств организации дорожного движения, информирующих водителей о производстве работ, обязанность обеспечить которые возложена на предприятие в соответствие с муниципальным контрактом. Участок дороги, на котором совершено правонарушение, подпадает под действие муниципального контракта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае МКП «ДРСУ № 1» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В пункте 15 Основных положений предусмотрена обязанность должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных действующим законодательством, согласовывать производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок и способы организации движения