Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-31584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31584/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу №А57-31584/2013 (судья Е.А. Лобенко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод промышленного оборудования «Механика», г. Рязань, (ИНН 6229045980,                   ОГРН 1126229003086),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСервис», г. Волгоград,                   (ИНН 3446048125, ОГРН 1123460006735),

о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСервис»,                  г. Волгоград, (ИНН 3446048125, ОГРН 1123460006735),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод промышленного оборудования «Механика», г. Рязань, (ИНН 6229045980, ОГРН 1126229003086),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтанкоРемонтный завод», г. Кимры, Тверская область, (ИНН 6910018508,                  ОГРН 1096910000362),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» Мишарева Станислава Анатольевича по доверенности от 27.08.2013, выданной сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод промышленного оборудования «Механика» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод промышленного оборудования «Механика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года                   по делу № А12-31584/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу № А12-31584/2013  по основаниям, изложенным в жалобе, отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод промышленного оборудования «Механика» в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгСервис».

В судебное заседания явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮгСервис», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, которые приобщены к материалам дела.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгСервис», обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский завод промышленного оборудования «Механика» (покупатель) 24 сентября 2013 года был заключен договор поставки № 23, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование б/у: станок токарно-винторезный 1М63Н в количестве 1 шт. стоимостью 500 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке.

24 сентября 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» был выставлен счет на оплату № 23 на сумму 500 000 рублей.

Платежным поручением от 24 сентября 2013 года № 502 общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод промышленного оборудования «Механика» в качестве предоплаты перечислило ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, подтверждающих поставку товара истцу по первоначальному иску, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, как и доказательств возврата суммы оплаты за товар.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель, воспользовавшись данным правом, направил в адрес поставщика 12 ноября 2013 года претензию, в которой указало, что общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод промышленного оборудования «Механика» перечислив по счету от 24 сентября 2013 года № 23 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» 500 000 рублей, тем самым оплатив токарно-винторезный станок 1М63Н, исполнило обязательства по договору поставки от 24 сентября 2013 года № 23. Однако общество с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» в нарушение условий указанного выше договора товар не поставило. В связи с чем истец по первоначальному иску потребовал возврата денежных средств в размере 500 000 рублей.

Поставка обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоРемонтный завод» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод промышленного оборудования «Механика» токарно-винторезного станка 1М63Ф101 не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства ответчика перед истцом, поскольку предметом заключенного между сторонами договора поставки от 24 сентября 2013 года № 23  была согласована поставка конкретного токарно-винторезного станка 1М63Н, а не токарно-винторезного станка 1М63Ф101, который был поставлен истцу третьим лицом.

Также в материалах дела имеется претензия истца по первоначальному иску к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоРемонтный завод» (т. 1 л.д. 95), в которой общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод промышленного оборудования «Механика» указывает на ошибочность поставки в ее адрес по товарной накладной от 08 октября 2013 года № 21 (т. 1 л.д. 95) станка токарно-винторезного 1М63Ф101 и требует вывезти указанный выше токарно-винторезной станок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод промышленного оборудования «Механика» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 500 000 рублей является верным и соответствующий нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований также не находит оснований для отмены судебного акта в этой части в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

 В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод промышленного оборудования «Механика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно токарно-винторезного станка 1М63Ф101.

Истец по встречному иску указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод промышленного