Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А06-6821/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6821/2012

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от УФНС по Астраханской области – Давитая Гия Вахтанговича, действующего на основании доверенности от 08.11.2013,

от УФНС по Астраханской области – Санганджиева Анатолия  Нарановича, действующего на основании доверенности от 25.06.2014,

от Магомедова Юсупа Магомедовича – Платона Гаврила Илларионовича, действующего на основании доверенности от 06.062014, и Канемирова Дмитрия Алексеевича, действующего на основании доверенности от 06.06.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва

от УФНС по Астраханской области – Санганджиева Анатолия  Нарановича, действующего на основании доверенности от 25.06.2014,

от Магомедова Юсупа Магомедовича – Платона Гаврила Илларионовича, действующего на основании доверенности от 06.062014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399, Магомедова Юсупа Магомедовича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2014 года по делу № А06-6821/2012, судья Негерев С.А.,

по требованию ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, 

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель», 416154, Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ИНН 3016028705, ОГРН 1023000819819, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 30 минут 07.07.2014 до 14 часов 15 минут 14.07.2014,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» (далее – ООО СПАР «Строитель», должник), обратилась ФНС России, в лице Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области (далее – уполномоченный орган), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СПАР «Строитель» задолженности в размере 34.908.923 рублей 78 копеек, из них основной долг – 26.283.631 рублей, неустойка в размере 8.625.292 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2014 установлены требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области, к должнику - обществу с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» в размере 34.908.923 рублей 78 копеек, из них основной долг – 26.283.631 рублей, неустойка в размере 8.625.292 рублей 78 копеек,  как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган и  Магомедов Юсуп Магомедович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2014.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для включения требований в реестр, полагает, что срок в данном случае подлежит исчислению со дня выявления задолженности при принятии решения налоговым органом 09.12.2013, по аналогии с положениями пункта 25 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Магомедов Юсуп Магомедович   в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по делу ссылается на неправомерность повторной  выездной налоговой проверки и указывает на наличие истребуемых в ходе повторной проверки документов, при отсутствии к тому  законных оснований.

ФНС России  в отзыве на апелляционную жалобу Магомедова Юсупа Магомедовича просит отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения в части установленной суммы требований.

В судебном заседании апелляционного суда участники процесса поддержали свои апелляционные жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Астраханской  области от 26.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 ООО СПАР «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании “КоммерсантЪ” №83 от 18.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве требование о включении в реестр кредиторов должно быть заявлено кредиторами в двухмесячный срок, то есть до 18.07.2013.

Заявление ФНС России о включении требований в сумме 34.908.923 рублей 78 копеек в реестр кредиторов поступило в суд 29.01.2014, с пропуском срока для включения требований в реестр.

Уполномоченным органом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены решение №2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2013 ФНС России по Астраханской области требование об уплате налога, сбора, штрафа от 22.01.2014 №36 и другие документы.

Согласно указанным документам, налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за период с 1-го квартала 2009 года по 4-й квартал 2010 года в размере 26.283.631 рублей; в связи с несвоевременной уплатой налогов начислены пени в размере 8.625.292,78 рублей.

Решение по первоначальной налоговой проверке должника было принято 22.06.2011 за №7. Данное решение не было обжаловано. Управлением ФНС 27.12.2012 было принято решение о проведении повторной выездной налоговой проверки, о чем на следующий день был уведомлен должник. По результатам проверки 09.12.2013 налоговой инспекцией было принято решение №2, которым установлена  вышеуказанная задолженность по обязательным платежам.

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у должника задолженности  по обязательным платежам в размере 34.908.923 рублей 78 копеек, в связи с чем, заявление уполномоченного органа удовлетворил.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь ст.142 Закона о банкротстве, и с учетом того обстоятельства, что реестр требований кредиторов ООО СПАР «Строитель» закрыт 18 июля 2013 года, правомерно указал, что требования  уполномоченного органа, следует признать заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа в установлении требований уполномоченного органа  в заявленном размере, как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из статьи 9 АПК РФ, "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий".

Податели апелляционных жалоб не представили апелляционному суду доказательств и убедительных доводов относительно незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы налогового органа о допустимости в данном случае аналогии применения правовых позиций, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является ошибочным.

Расширительное толкование указанного пункта, с учетом недопустимости восстановления срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, не возможно, в силу императивности данной нормы права.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы Магомедова Ю.М. о не легитимности повторной выездной налоговой проверки.

Как усматривается из текста решения №2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2013, вынесенного заместителем руководителя Управления ФНС России по Астраханской области, Поповой А.В.,  повторная выездная проведена на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в порядке контроля  вышестоящим налоговым органом.

В ходе проведения первоначальной выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовался вопрос участия в деятельности налогоплательщика фирм – однодневок.

Решение о проведении повторной выездной налоговой проверки Общества принято Управлением на основании пункта 10 статьи 89 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению Магомедова Ю.М., судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что проведение повторной выездной налоговой проверки не соответствует статье 89 НК РФ (в ее конституционно-правовом смысле), поскольку действия налогового органа фактически направлены на пересмотр итогов судебного разбирательства вне процедуры, предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством. В обоснование изложенной позиции податель апелляционной жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N5-П. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место не контроль за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции, а попытка устранить процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным  данный довод апелляционной жалобы Магомедова Ю.М., исходя из следующего.

Пунктом 10 статьи 89 НК РФ вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки являлся контроль за деятельностью инспекции, как того требует пункт 10 статьи 89 НК РФ.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным