Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-7574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7574/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дента» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу № А12-7574/14, (судья И.В. Кулик), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744) к обществу с ограниченной  ответственностью «Дента» (ОГРН 1063456040438, ИНН 3439008259) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дента» (далее – ООО «Дента», общество) к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу № А12-7574/14 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства здравоохранения Волгоградской области от 21.02.2014г. № 375 в период с 03.03.2014г. по 07.03.2014г. проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в отношении ООО «Дента» по адресу места осуществления медицинской деятельности: г. Фролово, ул. Московская, 1.

            В ходе проверки установлены нарушения требований федерального законодательства и иных нормативных правовых актов в сфере лицензирования медицинской деятельности.

            Проверкой установлено, что обществом фактически осуществляется работы (услуги) по организации здравоохранения и общественному здоровью в отсутствие разрешения на данный вид работ (услуг) медицинской деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Апелляционный суд  считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

            В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

            Согласно Перечню работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, являющимся Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, организация здравоохранения и общественное здоровье входит в указанный перечень, для осуществления которого необходимо получение специального разрешения (лицензии на данный вид медицинской деятельности).

            Из материалов дела следует, что общество осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензий № 34-01-000550 от 25.01.2007г., согласно которой общество вправе осуществлять следующие виды работ и услуг: доврачебная помощь - сестринское дело; амбулаторно-поликлиническая помощь - работы и услуги по специальностям: стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая, стоматология хирургическая.

            Право на осуществление ООО «Дента» иных работ и услуг в сфере медицинской деятельности данной лицензией не предусмотрено.

            Проверкой установлено, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Дента» П.А. Медведев имеет высшее медицинское образование по специальности «стоматология», но не имеет дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

            Согласно штатному расписанию общества с ограниченной ответственностью «Дента» введена должность главного врача.

            В соответствии с трудовым договором № 1 от 01.08.2013г., данную должность занимает главный врач общества с ограниченной ответственностью «Дента» Медведева Евгения Викторовна, которая имеет высшее медицинское образование по специальности «стоматология», имеет дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», что соответствует подп. «в» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291.

            Таким образом, суд первой инстанции верно установил,что фактически общество с ограниченной ответственностью «Дента» осуществляет медицинскую деятельность и выполняет при оказании амбулаторно-поликлинической помощи работы (услуги) по организации здравоохранения и общественному здоровью без лицензии на данный вид деятельности, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

            Кроме того, в нарушение пп. и) п. 4, пп б) п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291) внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности и соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ООО «Дента» не осуществляется, поскольку не представлена ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции нормативно-правовая база по организации системы внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и соблюдению установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и соответствующая документация, подтверждающая проведение по данному разделу работы. Данное нарушение свидетельствует о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.03.2014г., копия акта вручена генеральному директору 07.03.2014г.

            07.03.2014г. старшим консультантом отдела по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности министерства по здравоохранению Волгоградской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.2,3 ст.14.1 КоАП РФ с участием генерального директора общества. Копия протокола вручена.

            В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.

            Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом лицензируемого вида медицинской деятельности (работа по «организации здравоохранения и общественного здоровья») без лицензии, а также осуществление медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований, т.е. о наличии событий и составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

            В соответствии с требованиями ч.5 ст.205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

            Вместе с тем, в силу требований ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

            Обществом не представлено в суд ни возражений, ни документов, опровергающих собранные административным органом доказательства совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что общество имело возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, но не приняло достаточных мер к их исполнению. Доказательств невозможности соблюдения обществом действующего законодательства о лицензировании материалы дела не содержат.

            С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд правомерно удовлетворил заявление Министерства и привлек ООО «Дента» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2,3 ст.14.13 КоАП РФ, на основании доказанных административным органом фактов, свидетельствующих о нарушении юридическим лицом требований в сфере лицензирования медицинской деятельности.

            Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5, не истекли. Процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений сроков, порядка уведомления и процедуры проведения плановой проверки, не усмотрено.

            Проанализировав представленные административным органом доказательства, суд правомерно назначил ООО «Дента» наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14. 1 КоАП РФ, с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (минимальный размер штрафа).

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.