Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-6207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанные правила носят рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции данные доводы несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1.1 Правил и норм № 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

-     проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

-     обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Следовательно, данные Правила должны исполняться всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу договора (закона, Устава) возложена обязанность управления многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из жилищного Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных актов субъектов РФ, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

Правила и нормы № 170 утверждены федеральным органом исполнительной власти - Госстроем РФ, в установленном порядке зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003г. за номером 5176, официально опубликованы и действуют до настоящего времени.

Требования о соблюдении Правил и норм № 170 управляющими организациями вытекают из статей 4, 5, 161 ЖК РФ.

Положения ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах не содержат каких - либо исключений равно особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах управляющей организацией.

Таким образом, правила и нормы № 170 как и Правила содержания № 491, являющиеся частью жилищного законодательства РФ обязательны для исполнения обслуживающими организациями.

ООО «Жилкомфорт» обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества проверяемых многоквартирных домов, руководствуясь обязательными требованиями «Привил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Обязанности, возложенные на общество в договоре управления многоквартирными домами, не освобождают управляющую организацию от соблюдения общеобязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

При определении размера штрафа административным органом, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтена повторность совершения правонарушения.

Согласно названной норме, повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поскольку ООО «Жилкомфорт» осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными домами с 01.06.2013, у административного органа отсутствовали основания для признания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства постановление № 396 от 26.03.2013, которым общество ранее было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что данный довод несостоятельным в силу ниже следующего.

Объектом посягательства являются не вещи, а охраняемые общественные отношения.

Вещи, предметы (в данном случае объект жилищного фонда) являются составляющими объективной стороны. В каком конкретном доме допущены нарушения, имеет значение для определения места совершения правонарушения, но не для определения объекта посягательства.

Поскольку ООО «Жилкомфорт» ранее постановлением Государственной жилищной инспекции № 396 от 26.03.2013 привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с нарушениями правил содержания и ремонта многоквартирных домов, указанное обстоятельство правильно признано инспекцией в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность. Наказание в виде административного штрафа в размере 42000 рублей соразмерно совершённому деянию.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные  доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в деянии ООО «Жилкомфорт» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Размер наказания правильно установлен с учетом  обстоятельств, предусмотренных статьей  4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершённому деянию.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административному правонарушению проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу № А12-6207/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина