Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-31404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Истец представил расчет, согласно которого размер процентов составил 141 510 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет.

Суд первой инстанции правомерно не принял расчеты, представленные сторонами, поскольку они рассчитаны неверно.

Из дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, следует, что истец добровольно установил (продлил) ответчику новый срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, при расчете просрочки исполнения обязательств, суд применяет договорные правоотношения сторон, условия которых содержатся в дополнительном соглашении от 09.12.2013г.

Так, поскольку сумма 500 000 рублей перечислена ответчиком 23.12.2013г., то есть до истечения срока, предусмотренного соглашением (до 31.12.2013г.), суд полагает, что на указанную сумму проценты начислению не подлежат.

Оставшаяся сумма 840 000 рублей должна была быть перечислена в срок до 28.02.2014г., следовательно, период просрочки начинается после согласованной сторонами последней даты уплаты, то есть с 01.03.2014г.

Соответственно расчет составляет: 840 000 х 8,25% / 360 х 19 = 3 657,50 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части суммы 3 657,50 рублей.

Относительно довода апелляционной жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции разъясняет, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 часть 2 статья 125 АПК РФ).

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 773 рубля.

Истцом было заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 510 рублей.

В свою очередь, основание иска – не полный возврат денежных средств в размере 1 800 000 рублей, перечисленных в качестве 100 % предоплаты по договору поставки от 30.08.2012 №24, истцом изменено не было.

Из материалов дела следует, что первоначальные и уточненные требования истца не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменение материально-правовой сущности заявленного иска.

Доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности выводов суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу №А12-31404/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         Ф.И. Тимаев