Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-31404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31404/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу № А12-31404/2013 (судья Литвин С.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «ЭнергоТехнологии» (ИНН 6658336369, ОГРН 1096658000560; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 12а-29),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ» (ИНН 3444165786, ОГРН 1083444010650; 404547, Волгоградская обл., Калачевский район, пос. Береславка, ул. Ленина, 20а),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ» представитель Мишарев Станислав Анатольевич по доверенности от 26.04.2013, выданной сроком на 3 года,

иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

 Закрытое акционерное общество «ЭнергоТехнологии»  (далее – ЗАО «ЭнергоТехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ» (далее – ООО «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ», ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 773 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 557,73 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уменьшил размер исковых требований, указав, что ответчик в добровольном порядке погасил частично сумму основной задолженности, и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 141 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 27 557,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу №А12-31404/2013 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ» в пользу ЗАО «ЭнергоТехнологии» взыскана задолженность в сумме 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3657,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 769,46 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ» (Поставщик) и ЗАО «ЭнергоТехнологии» (Покупатель) заключен договор поставки № 24 от 30.08.2012г., согласно условий которого Поставщик обязался в предусмотренные договором сроки поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование б/у: станки: горизонтально расточной модели 2У656Р инвентарный № 339.

Срок действия договора определен сторонами со дня его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части расчетов – до их полного завершения (пункт 7.1. договора).

Стоимость оборудования согласована сторонами и составила 1 800 000 рублей (п.п. 1.1., 1.2. договора поставки).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2.1. договора поставки усматривается, оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора путем 100% предоплаты.

Истец произвел предоплату за оборудование по условиям договора в общей сумме 1 800 000 рублей, перечислив ответчику 20.09.2012г. сумму в размере 300 000 рублей, 02.10.2012г. – сумму в размере 1 200 000 рублей, 24.10.2012г. – сумму в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями №1654 от 20.09.2012г., № 1727 от 02.10.2012г., № 24.10.2012г.

28 ноября 2012 года стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки от 30.08.2012г. № 24, по условиям которого поставщик обязался вернуть покупателю перечисленные денежные средства в полном объеме в течение трех рабочих дней с даты подписания соглашения.

09.12.2013г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение о сроках погашения долга по договору поставки от 30.08.2012г. № 24, согласно которого поставщик обязался остаток долга в сумме 1 340 000 рублей возвратить покупателю в два этапа: 500 000 рублей до 31.12.2013г., 840 000 рублей до 28.02.14г.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату перечисленной денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Обязательства возникают из договора (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оплаты истцом товара и получение ответчиком суммы, соответствующей полной стоимости цены по договору поставки, сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования.

Данное обстоятельство послужило основанием для сторон для заключения соглашения от 28.11.2012г. о расторжении договора и возврате предоплаты.

Согласно пункта 2 соглашения, ответчик обязался в течение трех рабочих дней с даты подписания соглашения вернуть уплаченные истцом денежные средства в полном объеме.

Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств по договору поставки № 24 от 30.08.2012г., во исполнение заключенного соглашения, ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежную сумму в размере 460 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности и актом сверки взаимных расчетов, и не оспаривалось участниками процесса.

В последующем стороны продлили срок поставщику для исполнения обязательств по возврату денежных средств и установили новые сроки, о чем заключено дополнительное соглашение от 09.12.2013г.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения, ответчик перечислил истцу 500 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 27 от 23.12.2013г.

Факт частичного погашения основного долга истцом не оспаривался, данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

Поскольку ответчик суду доказательств возврата суммы 840 000 рублей в пользу истца не представил, равно как и наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения обязанности по возврату денежных средств, суд полагает требования о взыскании указанного размера задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из пункта 7 соглашения о расторжении договора поставки от 28.11.2012г. следует, что соглашение вступает в силу с 28.112012г. и действует до полного исполнения обязательств поставщика, договор поставки от 30.08.2012г. № 24 считается расторгнутым с момента исполнения обязательств поставщика, предусмотренных соглашением.

Из пункта 4 дополнительного соглашения от 09.12.2013г. следует, что оно имеет свое действие до полного исполнения обязательств поставщика.

При этом, стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования.

Соответственно, истец отказался от исполнения договора ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, с чем последний согласился, заключив соглашение.

Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Также стороны установили обязательства, в частности, обязанность ответчика вернуть истцу предоплату в определенные соглашением сроки.

Поскольку срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 09.12.2013г., истек, то истец правомерно заявил требование о взыскании суммы долга.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчик в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие факт возврата неосвоенной предоплаты в полном объеме.

Поскольку разногласия относительно суммы между участниками процесса отсутствуют, судебная коллегия находит размер задолженности установленным и доказанным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как свидетельствуют материалы