Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-11600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с незначительным нарушением срока (с учетом новогодних праздничных дней).

Соответственно права на участие и подготовку к участию в собрании кредиторов, нарушены не были.

По поводу несвоевременного размещения инвентаризационной описи на сайте ЕФРСБ арбитражный управляющий указывал на то, что документ был загружен на сайт в трехдневный срок, однако не был официально опубликован по причине отсутствия финансовых средств в личном кабинете пользователя. По мере поступления денежных средств на счет оплата была инициализирована по ранее загруженной инвентаризационной описи.

Вина арбитражного управляющего в задержке фактического опубликования на сайте инвентаризационной описи должника незначительна и действия реально не повлекли нарушения чьих-то прав.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Д.П. Поваляхиным возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, правомерно квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил арбитражного управляющего Д.П. Поваляхина от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Административным органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ суду апелляционной инстанции в обоснование позиции апелляционной жалобы не представлены доказательства, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение содержит существенную угрозу для общества и государства.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не были учтены отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно совершение Поваляхиным Д.П. однородного административного правонарушения, за которое арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

В то же время повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения того, что административный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на повторность совершения Поваляхиным Д.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу № А12-11600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской