Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-11600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11600/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу № А12-11600/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Поваляхина Дмитрия Петровича (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Поваляхина Дмитрия Петровича (далее Повалхин Д.П., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Поваляхина Дмитрия Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Суд признал допущенное правонарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего Поваляхина Дмитрия Петровича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Поваляхина Дмитрия Петровича, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2013г. по делу № А12-14379/2013 ООО «Домикс» (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Поваляхин Дмитрий Петрович.

Управлением установлено, что собрание кредиторов ООО «Домикс» проведено конкурсным управляющим Д.П. Поваляхиным 01.10.2013, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Между тем, после 01.10.2013г., а также в период с 01.01.2014г. по 29.01.2014г. собрание кредиторов не проводилось, чем нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника, установленная законодательством о банкротстве.

Кроме того, административным органом установлено несоблюдение арбитражным управляющим срока (3 рабочих дня с даты ее окончания) включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Инвентаризационная опись окончена конкурсным управляющим 13.09.2013г., фактически сведения размещены в реестре 28.10.2013г.

В связи с чем, 02.04.2014г. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00253414 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с участием арбитражного управляющего при наличии надлежащего уведомления.

На основании данного протокола управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Поваляхина Д.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения конкурсного управляющего Зеленихина М.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Частью 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Доказательств, подтверждающих изменение периодичности проведения собраний кредиторов должника, в Управление Поваляхиным Д.П. не представлено.

Собрание кредиторов ООО «Домикс» проведено конкурсным управляющим  Д.П. Поваляхиным 01.10.2013, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Однако, после 01.10.2013г., а также в период с 01.01.2014г. по 29.01.2014г. собрание кредиторов не проводилось, чем нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника, установленная законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «Домикс» № 1 инвентаризация имущества должника окончена конкурсным управляющим Д.П. Поваляхиным 13.09.2013.

В нарушение п .2 ст. 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации ООО «Домикс» размещены конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.10.2013.

Приведенные выше факты свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве

Таким образом, объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

В рассматриваемом случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Д.П. Поваляхина состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении арбитражного управляющего Д.П. Поваляхина от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О также отметил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий ссылался на то, что календарная дата проведения последующего собрания кредиторов выпадает на 01.01.2014г, что является государственным праздником и проведения собрания невозможно. Вопрос завершения конкурсного производства (по ходатайству конкурсного управляющего) был назначен на рассмотрение судом на 23.12.2013г. В связи с чем, арбитражный управляющий полагал, что необходимость в проведении собрания кредиторов отпадет, конкурсное производство будет завершено.

Однако, до рассмотрения дела в суде, от кредиторов ООО «Домикс» поступила информация о проверке одной организации на предмет наличия долга в пользу ООО «Домикс» и возможном взыскании долга. В связи с чем, производство в суде по ходатайству о завершении конкурсного производства было прекращено, в связи с отказом арбитражного управляющего от заявленного ходатайства по указанной причине.

Фактически собрание кредиторов проведено 29.01.2014г. по согласованию с кредиторами должника посредством телефонных переговоров о более удобной дате.

Кроме того, собрание кредиторов было проведено 29.01.2014г. по согласованию даты проведения с кредиторами,