Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-8195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое и косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образованных использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Пунктам 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV классов опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV классов опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Приказом МПР РФ от 02.12.2002 № 785 «Об утверждении паспорта опасного отхода» утверждена форма паспорта опасного отхода и инструкция по ее заполнению. В соответствии с требованиями инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода - паспорт опасного отхода составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом МПР России по соответствующему субъекту Российской Федерации. Паспорт опасного отхода составляется: на отходы, обладающие опасными свойствами (токсичность, пожароопасность, взрывоопасность, высокая реакционная способность, содержание возбудителей инфекционных болезней); на отходы 1-4 класса опасности для окружающей природной среды. Свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, выдаваемое территориальным органом МПР России собственнику отхода, является источником сведений об опасности отхода для окружающей природной среды.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что документов свидетельствующих о том, что МКУК допустило нарушение экологических требований в результате эксплуатации объектов капитального строительства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и МКУК «Централизованная бухгалтерия комитета по культуре Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области» заключен трехсторонний договор безвозмездного пользования №6 от 01.01.2013 года согласно которому уборку помещений и мусора вывоз хранение ТБО, принимает от Администрации отходы, в том числе принятые у МКУК, ведет учет отходов образующихся в здании и передает их специализированным организациям осуществляет балансодержатель здания – МБУК «Районный дом культуры» Калачевского муниципального района.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 № ВАС-4973/12 по делу № А60-50398/2011, допущенное правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в случае наличия таковых образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вменяемое правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом не представлены доказательства нарушения экологических требований в результате эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельств требования заявителя в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств того, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует выданное предписание или отдельные его пункты.

Апелляционный суд считает довод Министерства несостоятельным в силу нижеследующего.

Как было указано выше, между администрацией Калачевского муниципального района и МКУК «Централизованная бухгалтерия комитета по культуре заключен трехсторонний договор безвозмездного пользования № 6 от 01.01.2012 года согласно п. 1.8 которого стороны договорились, что Ссудополучатель -МКУК «Централизованная бухгалтерия» передает Ссудодателю - администрации Калачевского муниципального района образующиеся у него в результате хозяйственной деятельности отходы, а ссудодатель вносит за ссудополучателя плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления.

В дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2013 года к договору от 01.01.2012 года о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления между администрацией Калачевского муниципального района и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Районный дом культуры» Калачевского муниципального района, в п. 2.1 указано, что Учреждение - «Районный дом культуры», обязуется:

- производить уборку помещений переданных администрацией в безвозмездное пользование, вести учет отходов, образующихся в этих помещениях и передавать по договорам специализированным предприятиям для вывоза и размещения;

- принять в собственность отходы от администрации, переданных ей ссудополучателями помещений;

- осуществлять плату за размещение отходов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно вышеназванному договору и соглашению, уборку закрепленных помещений производит Районный дом культуры, а также ведет учет и всю установленную документацию по всем отходам.

Выдавая оспариваемое предписание №31/16-02-14 от 13.02.2014 года, административный орган исходил из наличия у «Централизованной бухгалтерии» отходов IV класса опасности.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что бытовые помещения у МКУК «Централизованная бухгалтерия» отсутствуют. Кроме того, имеется подтверждение испытательного центра ОО по Волгоградской области «ЦЭК» (Протокол №111/1 Б) (л.д. 133), что отходы образующиеся в результате деятельности МКУК «Централизованная бухгалтерия» являются отходами V класса опасности.

Апелляционный суд считает, что поскольку в материалы дела министерством в нарушение ст. 65, ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что у МКУК «Централизованная бухгалтерия» имеются отходы IV класса опасности, следовательно, оспариваемое предписание правомерно признано недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для объединения требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, рассматриваемого по правилам главы 25 АПК РФ и предписания, оспариваемого по правилам главы 24 АПК РФ, в одно производство, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Заявленные МКУК «Центральная бухгалтерия» требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление об оспаривании предписания и постановления в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  8 мая 2014 года по делу № А12-8195/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской