Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-16534/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 19.03.2014 судом первой инстанции было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.02.2014 (л.д. 81, т. 3) и направлено истцу по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, Городищенский район, ул. Нефтянников, д.9 (т. 3, л.д. 110), получено истцом 12.03.2014. Аналогичный адрес указан истцом в апелляционной жалобе.

19 марта 2014 судебное разбирательство по делу отложено на 10 апреля 2014 года, в судебном заседании присутствовал представитель истца – Буркин С.В., по доверенности от 08.09.2011.

10 апреля 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 апреля 2014 года, в судебном заседании присутствовали представитель истца – Буркин С.В., по доверенности от 08.09.2011, представитель ответчика и третьего лица – Великанов Н.В., по доверенностям от 15.10.2012.

В судебное заседание от 15.10.2012 стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, так как присутствовали в предыдущем судебном заседании.

Истцом не указаны уважительные причины, отсутствия возможности присутствовать в судебном заседании от 15.10.2014, где было принято обжалуемое определение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта сдачи-приемки выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что нормами АПК РФ не установлено ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний. Отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ при фактическом участии представителя не является основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения соответствующих расходов.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела акт о возмездном оказании юридических услуг по договору 2/3 от 15.07.2013, свидетельствующий о приеме выполненной работы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом первой инстанцией расходов в сумме 15 000 руб. документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Волгоградский магниевый завод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года по делу №А12-16534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         Ф.И. Тимаев