Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-16534/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16534/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года по делу № А12-16534/2013 (судья Н.А. Савченко),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межевой центр по Городищенскому району» о возмещении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (ОГРН 1043400727732, ИНН 3403019391)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межевой центр по Городищенскому району» (ОГРН 1043400725609, ИНН 3403019200)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. 62-й Армии»,

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области,

администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

о признании межевого плана недействительным,

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» представитель Буркин Сергей Викторович по доверенности от 08.09.2011, выданной сроком на 3 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее – ООО «Волгоградский магниевый завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Межевой Центр по Городищенскому району» (далее – ООО «Межевой Центр по Городищенскому району», ответчики) с исковым заявлением о признании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, площадью 40 000 кв.м., выполненного ответчиком, подписанного кадастровым инженером Гориным Р.Г. 10.05.1012 года, подписанного заказчиком СПК «Племенной завод им. 62-й Армии» 15.05.2012 года, недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 ООО «Межевой Центр по Городищенскому району» обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года по делу №А12-16534/2013 с ООО «Волгоградский магниевый завод» в пользу ООО «Межевой Центр по Городищенскому району» взысканы 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгоградский магниевый завод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года по делу №А12-16534/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Волгоградский магниевый завод» заявил ходатайство об истребовании от ответчика и ООО «Юридический центр» дополнительных доказательств в подтверждении факта действительного получения 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, истцом не соблюдены требования части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Волгоградский магниевый завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Межевой Центр по Городищенскому району» обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных заявителем документов следует, что 15.07.2013 между ООО «Межевой Центр по Городищенскому району» (заказчик) и ООО «Юридический центр» (исполнитель) подписан договор № 2/13 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги в рамках арбитражного дела № А12-16534/2013 по иску ООО «Волгоградский магниевый завод» о признании межевого плана недействительным в суде первой инстанции, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб. Оказанные услуги заказчиком оплачены, что следует из расходного кассового ордера № 23 от 05.11.2013 на сумму 15 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя ответчика Великанова Н.В. в судебных заседаниях. При этом, судом установлено, что Великанов Н.В. является руководителем ООО «Юридический центр».

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выплаты денежных средств за услуги представителя по данному делу, о наличии внутренних противоречий в представленных документах, судом отклонены как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах права.

Доводы жалобы о том, что документы об оплате услуг представителя оформлены ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в том числе нарушения положений действующего законодательства, регулирующего порядок учета доходов (расходов) и оформления бухгалтерской документации, не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело (в части), расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы довод о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции обосновал неизвещением его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.04.2014 для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих