Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-33578/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собрания уполномоченным органом незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обжалуемые действия УФНС России по Волгоградской области по направлению требования о созыве собрания в адрес временного управляющего ОАО «ВЗ ЖБИ №1» и по созыву собрания кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», побуждают ООО «Пересвет-ЮГ Риэлти» к действиям по реализации прав на участие в собрании кредиторов должника и голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, заведомо противоречащим интересам ООО «Пересвет-ЮГ Риэлти», и вынуждают заявителя прибегать к дополнительным мерам по защите своих прав и законных интересов.

В случае проведения собрания кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ №1» по требованию УФНС России по Волгоградской области ООО «Пересвет-ЮГ Риэлти» будет вынуждено принимать участие в собрании кредиторов должника, предпринимать действия по оспариванию результатов собрания кредиторов, созванного с нарушением, установленного для уполномоченного органа порядка созыва собраний кредиторов, предусматривающих в повестке собрания вопросы об отстранении временного управляющего и о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.   

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке статьи 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из указанной выше нормы права арбитражному суду подведомственны дела по спорам публично-правового характера, возникающие из правоотношений, основанных на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, при условии, что такой спор возник в связи с осуществлением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности; одной из сторон в таких делах является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, другой - орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, в том числе судебный пристав-исполнитель, наделенные вне суда по отношению к первым властными полномочиями.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Пересвет-ЮГ Риэлти», являясь кредитором ОАО «ВЗ ЖБИ №1», оспаривает действия налогового органа как уполномоченного органа в деле о банкротстве ОАО «ВЗ ЖБИ №1».

При этом УФНС по Волгоградской области в данной ситуации не выступает как государственный орган, чьи действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ, поскольку он не обладает ни в отношении кредитора ООО «Пересвет-ЮГ Риэлти», ни в отношении временного управляющего, ни в отношении организации - должника какими-либо властными полномочиями, его действия сами по себе не возлагают какие-либо обязанности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права, требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Исходя из смысла статей 2, 12, 14 Закона о банкротстве уполномоченные органы имеют права денежных требований к должнику и осуществляют принадлежащие им права, в том числе по созыву собрания кредиторов в установленных законом случаях, исключительно по своему усмотрению.

Сами по себе действия уполномоченного органа по созыву собрания кредиторов и направлению требования о созыве собрания, как и любого иного кредитора,  не влечет ни для иных кредиторов, ни для временного управляющего, ни для организации-должника никаких правовых последствий, поскольку, по смыслу статей 15, 73, 74 Закона о банкротстве соответствующие правовые последствия несет лишь решение собрания кредиторов.

Действия по оспариванию решений собрания кредиторов должны производиться в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В данном случае заявитель (один из кредиторов должника) оспаривает действия уполномоченного органа по созыву собрания и направлению требования о созыве собрания как  уполномоченного органа. Однако уполномоченный орган в данной ситуации не выступает как государственный орган, чьи действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд признал незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по направлению требования о созыве собрания в адрес временного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», по созыву собрания кредиторов открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» на 15.11.2013г., как не соответствующие:

- пункту 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 № 219 «О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов»,

- пункту 5.12. Приказа ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России».

Однако Порядок, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 № 219, регламентирует лишь действия уполномоченного органа при голосовании, а Порядок, утвержденный Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663 @ - полномочия  между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований следует отменить, в удовлетворении требований заявителю - отказать.

В резолютивной части решения суд так же отказал в удовлетворении ходатайств Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-ЮГ Риэлти» и об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-ЮГ Риэлти» без рассмотрения.

В данной части решение суда так же подлежит отмене, поскольку в силу норм глав 17, 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела устанавливает наличие, либо отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения, либо для прекращения производства по делу.

Участники процесса вправе указать на наличие таких оснований, предусмотренных АПК РФ, либо их отсутствие.

В случае, если таких оснований не установлено, суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, поскольку АПК РФ не предусматривает возможности оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по ходатайству стороны, оснований для разрешения такого ходатайства с выносом его результатов в резолютивную часть у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьями 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления заявления без рассмотрения, а так же для прекращения производства по делу не установил.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Обществу отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

ОАО «ВЗ ЖБИ №1» при подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. представило копию чека-ордера  от 09.06.2014 года.

Определением от 11.06.2014 года апелляционный суд обязал ОАО «ВЗ ЖБИ №1» представить подлинник чека-ордера, однако подлинник суду не представлен, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Пересвет-ЮГ Риэлти» в пользу ОАО «ВЗ ЖБИ №1» данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу № А12-33578/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-ЮГ Риэлти» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова