Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-599/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу №А12-599/2014 (судья Моторина Е. В.),

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294),

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН 1033400004110, ИНН 3435910410),

о взыскании 956 059,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (далее - КЗР, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее - ООО «Тайга», ответчик) о взыскании 956 059,34 руб., из которых: 176 190 руб. 25 коп. - задолженность по арендной плате; 8 135 руб. 80 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы, 736 920 руб. 27 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 34 813 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года с ООО «Тайга» в пользу КЗР администрации городского округа - город Волжский взысканы 874 945,99 руб., из которых: 176 190 руб. 25 коп. - задолженность по арендной плате; 8 135 руб. 80 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы, 659 256 руб. 86 коп. - задолженность за фактическое пользование земельным участком, 31 363 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Тайга» в доход федерального бюджета взысканы 20 244 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 16 апреля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

По мнению ответчика, поскольку договор аренды был расторгнут в судебном порядке, определяя размер платы за пользование земельным участком за спорный период, суд первой инстанции необоснованно применил ставку аренды, установленную таким договором.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский (Арендодатель) и кооперативом «Спутник» (Арендатор) заключен договор № 147 аз от 14.03.1996 на аренду земельного участка.

Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, площадью 2280,0 кв. м, расположенный по адресу: ул. Оломоуцкая, 33 «В». Земельный участок представлен для использования под платную автостоянку.

Дополнительными соглашениями к договору стороны продлевали срок его действия, а также размер арендной платы, в связи с переименованием ответчика.

На основании Положения о Комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, утвержденного Постановлением Волжской городской Думы № 35/15 от 22.02.2007 полномочия арендодателя по ранее заключенным Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский договорам перешли к Комитету.

На основании акта приема-передачи арендатор принял земельный участок.

Договор заключен на срок более года, государственную регистрацию прошел в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17029/2012 от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 удовлетворены исковые требования Комитета в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок.

Поскольку земельный участок ответчиком не возвращен, арендатор продолжает пользоваться им, плату за землю не вносит, истец и обратился в суд первой инстанции настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 12) ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца. Годовая арендная плата, согласно дополнительному соглашению № 19 от 23.09.2008 с 01.08.2008 составляет 480 456,59 руб.

За период с 01.06.2012 по 31.10.2012 арендная плата ответчиком не внесена. Задолженность по расчету истца составила 176 190 руб. 25 коп. Расчет судебной коллегией проверен, признан обоснованным.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 14) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

За период с 11.06.2012 по 31.10.2012 пени составили по расчету истца 8 135 руб. 80 коп. Данный расчет также признается обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контрарасчет, а также доказательства оплаты не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды в судебном порядке был расторгнут, однако земельный участок ответчиком КЗР возвращен не был.

В доказательство не возврата земельного участка арендодателю истцом представлены акты осмотра земельного участка от 28.03.2013, 29.11.2013, подписанные, уполномоченным представителем ответчика Кулькиной О. В., постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Тайга» Кулькиной О.В., в связи с неисполнением решения по делу № А12-17029/12.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом исчислен истцом исходя из нормативно-правовых актов, действовавших в регионе на момент начисления задолженности, что не противоречит положениям ст. 424, 614 ГК РФ, 65 ЗК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. № 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования КЗР в части, суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности представленной истцом, исходя из необоснованного применения им коэффициента индексации с 10.12.2012 по 30.11.2013. Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным на основании следующего.

Суд первой инстанции при расчете задолженности правомерно признал необоснованным применение Министерством коэффициента индексации равного 1,129.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (Далее - Правила), утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Правил, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 № 697).

Согласно п. 8 Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (п. 8 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 № 697).

За период с 01.11.2012 по 30.11.13 задолженность за пользование земельным участком по расчету суда первой инстанции составила 659 256 руб. 86 коп. Данный расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен, признается верным.

На основании положений норм 1109,1105, 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34813,02 руб. за период с 01.11.2012 по 31.11.2013.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о не верном исчислении задолженности за фактическое пользование имуществом,