Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-3521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом и каким образом это повлияло на вынесенное решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №219.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие в акте проверки от 21.11.2013 № 137 подписи оперуполномоченного отделения № 4 отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Гаджиева Э.Г., привлеченного к участию в проведении выездной налоговой проверки в порядке статьи 36 НК РФ, не является нарушением положений статей 100, 101 НК РФ и не является основанием для признания незаконным решения ИФНС, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки без объявления перерыва старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 Кутырова В.Н. покидала помещение, в котором проходило рассмотрение материалов проверки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Таким образом, законодатель не закрепил обязательного участия проверяющего в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, проводившему проверку, в данном случае Кутыровой В.Н., а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Довод общества «МАЛМИ» о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки проходило без наличия 19 папок, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, подтверждает факт, того, что налоговым органом приняты все меры направленные на соблюдение законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем, действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда являются правомерными.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным бездействия должностного лица УФНС России по Волгоградской области, выразившегося в непринятии во внимание доводов общества, изложенных в жалобе от 26.12.2013 отсутствуют.

Возражения общества «МАЛМИ» (вх.№9672/2014 от 10.06.2014) правового значения не имеют, поскольку из них следует, что заявитель фактически не согласен с обстоятельствами рассмотрения другого дела А12-14388/2014, в то время как в настоящем деле ООО «МАЛМИ» оспаривает решение УФНС России по Волгоградской области о нарушении процедуры рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Апелляционную жалобу ООО «МАЛМИ» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО «МАЛМИ» в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 16.05.2014 №314 (т. 4 л.д. 68). Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 1 000 руб. возвращена заявителю, что подтверждено справкой от 17.06.2014 №246 (т. 4 л.д. 72).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2014 года по делу № А12-3521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев