Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-3521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3521/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «15» июля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14, ОГРН  1023402976520, ИНН 3443039524),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2014 года по делу № А12-3521/2014, судья Любимцева Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14, ОГРН  1023402976520, ИНН 3443039524),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт  В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» - представитель Брагин А.В., по доверенности № 91 от 30.12.2013, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – представитель Мельникова Н.Б., по доверенности от 14.01.2014, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представитель Мельникова Н.Б., по доверенности № 05-17/10 от 13.01.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (далее – ООО «МАЛМИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.01.2014 № 35.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2014 года по делу № А12-3521/2014 в удовлетворении требований ООО «МАЛМИ» отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «МАЛМИ», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

ООО «МАЛМИ» представлены письменные возражения на отзывы.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МАЛМИ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 21.11.2013 № 137.

Общество, полагая, что при проведении проверки, а также при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки должностными лицами ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Ямцовой Е.В. и Кутыровой В.Н. допущены грубые нарушения действующего законодательства (отсутствие в акте проверки подписи оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД по Волгоградской области Гаджиева Э.Г.; общество не ознакомлено с материалами проверки в полном объеме; перед рассмотрением материалов проверки не объявлен состав участвующих лиц, не выяснялся вопрос о наличии заявлений и ходатайств; в протоколе рассмотрения материалов проверки не отражен факт ведения обществом аудиозаписи; в протоколе рассмотрения материалов проверки не отражено участие инспекторов Кутыровой В.Н. и Опанасюк Е.Е.; не отражен факт того, что в ходе рассмотрения материалов проверки Кутырова В.Н. покидала помещение без объявления перерыва; рассмотрение материалов проверки проводилось в отсутствие 19 папок; со стороны Ямцовой Е.В. поступила угроза составления протокола за выражения нецензурной бранью в отношении юриста общества Брагина А.В., что является превышением должностных полномочий, обратилось в УФНС России по Волгоградской области с жалобой на действия должностных лиц ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в котором просило принять соответствующие меры.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.01.2014 № 35 жалоба ООО «МАЛМИ» оставлена без удовлетворения.

Общество «МАЛМИ», полагая, что в решении не рассмотрены часть доводов заявителя, соответственно, оно не соответствует закону и нарушает интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, соответственно, об отсутствии основания для признания незаконным бездействия должностного лица УФНС России по Волгоградской области, выразившегося в непринятии во внимание доводов общества, изложенных в жалобе от 26.12.2013.

Оценив доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процессуальных норм при принятии оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2013 директору ООО «МАЛМИ» Ломкину М.Ю. было вручено уведомление № 14-17/290 от 13.11.2013, которым налогоплательщик приглашен 16.12.2013 для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, 23.12.2012 для участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и 26.12.2013 для получения решения по результатам выездной налоговой проверки.

16.12.2013 представитель налогоплательщика Брагин А.В. явился для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «МАЛМИ». Ознакомление с материалами проверки проводилось с применением технического средства (использование видеосъемки), произведенной посредством мобильного телефона марки Nokia-С7 с внешним носителем – картой памяти фирмы Kingston (объемом 2 Гб).

При ознакомлении с папкой № 10 «Запросы в госорганы», «Повестки о вызове свидетелей», «Протоколы допросов физических лиц», представителю налогоплательщика Брагину А.В. в целях соблюдения положений подпункта 8 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 102 НК РФ предложено произвести видеосъемку со скрытыми персональными данными физических лиц.

Данное обстоятельство повлекло отказ представителя налогоплательщика от дальнейшего ознакомления с материалами проверки.

Представителю ООО «МАЛМИ» предложено продолжить ознакомление 17.12.2013, о чем в протоколе от 16.12.2013 сделана соответствующая отметка.

17.12.2013 представитель налогоплательщика Брагин А.В. явился для дальнейшего ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. Ознакомление с материалами проверки проводились с применением технического средства (использованием видеосъемки), произведенной посредством мобильного телефона марки Nokia-С7 с внешним носителем – картой памяти фирмы Kingston (объемом 2 Гб).

Ознакомившись с частью материалов проверки, Брагин А.В. отказался продолжать ознакомление с материалами, сделав запись в протоколе ознакомления о, якобы, чинении ему препятствий, не указав при этом, кем и какого рода препятствия чинились представителю налогоплательщика со стороны налогового органа.

Доказательств, подтверждающих наличие данного обстоятельства в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

17 декабря 2013 года ознакомление с материалами проверки в полном объеме не было завершено, в связи с чем, представителю общества предложено завершить процедуру ознакомления с документами 23.12.2013, о чем 17.12.2013 директору ООО «МАЛМИ» Ломкину М.Ю. вручено соответствующее уведомление № 14-17/33304.

Вместе с тем налогоплательщик своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обеспечена возможность налогоплательщика ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Поскольку доказательств отсутствия возможности ознакомления с материалами проверки, а также наличие со стороны налогового органа препятствий для представления материалов проверки для ознакомления с ними, заявителем не представлены, доводы общества «МАЛМИ» о том, что инспекцией нарушено право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

20 декабря 2013 года  обществом «МАЛМИ» представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, а также документы, подтверждающие, по его мнению, правомерность заявленных доводов.

24 декабря 2013 года представителю налогоплательщика Брагину А.В. вручено уведомление № 14-17/2174 от 23.12.2013 о переносе даты рассмотрения материалов выездной проверки и возражений, представленных обществом, на 10 часов 30 минут 26.12.2013.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2013 года для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений явились директор ООО «МАЛМИ» Ломкина М.Ю. и представитель организации по доверенности Брагина А.В.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу объявлено о том, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки № 05-44/3652 от 26.12.2013. Доказательства обратного заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком были заявлены доводы аналогичные представленным в возражениях, иных замечаний и дополнений налогоплательщиком представлено не было, о чем также свидетельствует подпись директора ООО «МАЛМИ» Ломкина М.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представитель общества Брагин А.В. отказался от подписи в протоколе, так как протокол неправомерен и в нем не отражены полные данные.

Вместе с тем, все процессуальные документы, а также обжалуемый протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, подписаны директором общества без замечаний.

Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении его прав материалами дела не подтверждается.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.12.2013 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение № 219 о привлечении ООО «МАЛМИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обществом в рамках настоящего дела не обжалуется.

В отношении довода заявителя, о том, что в протоколе рассмотрения материалов проверки не отражено, что заявлялось ходатайство о ведении аудиозаписи в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и отсутствуют данные об участии в ходе рассмотрения сотрудников ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проводивших проверку, следует указать, что по окончании рассмотрения материалов проверки директору ООО «МАЛМИ» Ломкину М.Ю. и представителю по доверенности общества Брагину А.В. протокол рассмотрения от 26.12.2013 № 05-44/3652 представлялся на обозрение и ознакомление, в связи с чем, у налогоплательщика имелась возможность для отражения в вышеуказанном протоколе любой информации, имеющей по мнению общества существенное значение.

Вместе с тем, обжалуемый протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, подписан директором общества без замечаний, а представитель общества Брагин А.В. от подписи отказался, и не воспользовался правом, предоставленным ему законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции составление протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и никакими нормами права не установлены ни порядок ведения, ни обязательные реквизиты такого документа.

При этом, каких-либо ссылок на нарушение норм НК РФ по данным фактам в заявлении не приводится, кроме ссылки на п.14 ст.101 НК РФ.

Заявителем не указано, какие существенные нарушения были допущены налоговым