Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-16760/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16760/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Единый расчетно-информационный центр» - Терновой Елены Николаевы, действующей на основании доверенности от 31.12.2013 №21,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу №А12-16760/2013, судья Толмачева О.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего Алексеева  Павла Константиновича об истребовании доказательств,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», 40413, Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, д.11, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.02.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «Жилищная эксплуатационная компания», должник), обратился конкурсный управляющий Алексеев Павел Константинович, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ходатайством об обязании ООО «Единый расчетно-информационный центр» (далее - ООО «ЕРИЦ»), с учетом уточнения, передать конкурсному управляющему ООО «Жилищная эксплуатационная компания» Алексееву Павлу Константиновичу:

1. сведения о наличии задолженности населения перед ООО «Жилищная эксплуатационная компания» за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности с 01.08.2007 по настоящее время;

2. сведения о перечислении денежных средств непосредственно ООО «ЕРИЦ» третьим лицам по требованию ООО «Жилищная эксплуатационная компания»;

3. сведения о перечислении денежных средств непосредственно ООО «ЕРИЦ» третьим лицам за ООО «Жилищная эксплуатационная компания».

4. сведения об удержаниях уполномоченными организациями с указанием конкретной даты и размера удержания;

5. сведения о проведении ООО «ЕРИЦ» работы по взысканию задолженности в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная компания» за период с 01.05.2013 по настоящее время с указанием:

• фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания;

• размера задолженности и пени;

• даты вынесения судебного акта и номера дела;

• размера задолженности каждого дебитора ООО «Жилищная эксплуатационная компания»;

• номера исполнительного производства и размера погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилищная эксплуатационная компания» Алексеева П.К. об истребовании сведений из ООО «Единый расчетно-информационный центр».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Жилищная эксплуатационная компания» Алексеев П.К., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку обязанность передать арбитражному управляющему  сведения установлена ст.20.3 Закона о банкротстве. По мнению подателя апелляционной жалобы, у ООО «ЕРИЦ» была возможность  передать истребуемые сведения по состоянию на 20.03.2014.

ООО «ЕРИЦ» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 126  Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право суда истребовать документы у третьих лиц, в том числе у ООО «ЕРИЦ», которые касаются деятельности должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 16, 182 АПК РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательства того, что истребуемые документы находятся у ООО «ЕРИЦ», основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, обязанность у определенных в данной норме лиц по передаче документов возникает лишь в отношении документации должника.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая право арбитражных управляющих запрашивать информацию, говорит именно о необходимых сведениях о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника.

Доказательства нахождения у ООО «ЕРИЦ» истребуемых документов, принадлежащих должнику - ООО «ЖЭК», в материалах дела отсутствуют, ссылка на двусторонние гражданско-правовые отношения  обратное не подтверждает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Алексеевым П.К. в ходе процедуры конкурсного производства в адрес ООО «ЕРИЦ» были направлены запросы о предоставлении сведений о задолженности населения, обслуживаемого ООО «ЖЭК» с разбивкой, согласно прилагаемой к запросам таблицы (т.9 л.д.21-24, 26).

01.05.2013 между ООО «ЖЭК» и ООО «ЕРИЦ» был заключен Агентский договор №53/А-13 от (т.9 л.д.11-20), в рамках которого проводилась работа ООО «ЕРИЦ» по заключению договоров с уполномоченными организациями по приему денежных средств за услуги от потребителей в пользу ООО «ЖЭК», организация приема и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, прочих платежей, по поддержанию базы данных в актуальном состоянии.

В соответствии с запросом конкурсного управляющего ООО «ЕРИЦ» 21.03.2014 были направлены оборотные ведомости за техническое обслуживание и коммунальные услуги по ООО «ЖЭК», содержащие сведения о начислениях, оплатах и задолженности.

На основании приказа генерального директора ООО «ЕРИЦ» от 20.03.2014 №07-04/204 из программного комплекса ООО «ЕРИЦ» были исключены сведения о лицевых счетах ООО «ЖЭК»; исключение сведений подтверждено служебной запиской от 23.03.2014.

С учетом изложенного, иные запрошенные конкурсным управляющим сведения в рамках исполнения условий агентского договора не могут быть предоставлены ООО «ЕРИЦ», ввиду их отсутствия.

Как верно указано судом первой инстанции, сведения о перечислении денежных средств непосредственно ООО «ЕРИЦ» третьим лицам по требованию ООО «Жилищная эксплуатационная компания» не могут быть предоставлены конкурсному управляющему, поскольку ООО «ЖЭК» таких поручений ООО «ЕРИЦ» не давало, доказательств обратного  не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объёме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о её истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства её наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у ООО «ЕРИЦ» истребуемых сведений должен доказать факты наличия у ООО «ЕРИЦ» данных документов и уклонения ООО «ЕРИЦ» от их передачи.

Конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств фактического наличия истребуемых доказательств у ООО «ЕРИЦ».

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия истребуемых сведений у ООО «ЕРИЦ» а у ООО «ЕРИЦ», как подтверждается материалами дела, отсутствует возможность предоставления таких сведений по объективным причинам, - истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у ООО «ЕРИЦ» приведет к неисполнимости судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,