Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-17029/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указано на замену строительного материала (песка), однако принимается стоимость отсутствующего строительного материала, экспертами указано на завышение стоимости работ.

     Поскольку для установления объемов, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ необходимы специальные познания, а заключение повторной экспертизы вызвало сомнения в его обоснованности у суда первой инстанции, последним правомерно на основании части 1 статьи 82, статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комиссионная повторная экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

     Назначая судебную комиссионную экспертизу, суд первой инстанции, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

     Оценка доказательств, правильности поставленных перед экспертом вопросов, назначение экспертного учреждения не может быть дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

      Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно отсутствии в обжалуемом определении о назначении экспертизы сведений об экспертах: фамилии, имени, отчестве, об их образовании, стаже работы, специальности, занимаемой должности.

     Общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСервис» письмом от 19 мая 2014 года № 40 сообщило суду первой инстанции о возможности проведения комиссионной строительно-технической экспертизы, представило информацию о ее продолжительности и ориентировочной стоимости, представило сведения об экспертах – Стурове Дмитрии Геннадьевиче, Ковалеве Евгении Николаевиче, их квалификации.

     Таким образом, информация об экспертной организации, экспертах, их компетентности была известна арбитражному суду и сторонам до принятия оспариваемого определения о назначении экспертизы, доводы относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанным экспертам до начала и во время проведения судебной экспертизы подателем апелляционной жалобы не заявлены. Истец по первоначальному иску с заявлением об отводе экспертов не обращался, при этом указанное право не утрачено.

     В соответствии с положениями Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» экспертная деятельность не отнесена к тем видам деятельности, на которые требуется  лицензия (статья 12).

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно компетенции определенных судом первой инстанции экспертов, могут иметь значение при оценке доказательства (экспертного заключения).

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года                      № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по делу № А12-17029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина