Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-17029/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17029/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг», г. Москва, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года о приостановлении производства по делу № А12-17029/2013, принятое судьей                     В.В. Пантелеевой,

по иску открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг», г. Москва,  (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333),

к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта», р. п. Быково Волгоградской области, (ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Юг-Строй», г. Волгоград,  (ОГРН 1023404239649, ИНН 3446012739),

о взыскании 2413622 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта», р. п. Быково Волгоградской области,                   (ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015),

к открытому акционерному обществу «Глобалстрой-Инжиниринг», г. Москва,  (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333),

о взыскании 75310756 руб. 15 коп.,

при участии в заседании: от истца – Дюсалиева С.И., адвоката, доверенность от 01.07.2014 № 120 (подлинник в деле), от ответчика – Атаянц А.В., адвоката, ордер от 09.07.2014 № 015141, доверенность от 12.07.2013 № 110/07-13/01 (ксерокопия в деле), Гуровой О.В., представителя, доверенность от 07.07.2014 (подлинник в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 01.07.2014 № 95495, отчетом о публикации судебных актов от 28.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» о взыскании 2413622 руб., в том числе 2309363 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 17 мая 2011 года № 55-КС-2011/120/1-КС-2011, 104258 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 ноября 2012 года по 7 июня 2013 года.

     Определением от 16 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А12-17029/2013.

     Открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» о взыскании 5359141 руб. 66 коп., в том числе 5094140 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 17 мая 2011 года № 54-КС-2011/120/2-КС-2011, 265001 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 октября 2012 года по 7 июня 2013 года.

     Определением от 16 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А12-17054/2013.

     Определением от 1 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области дела № А12-17029/2013 и № А12-17054/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, сводному делу присвоен номер А12-17029/2013.

      Общество с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к открытому акционерному обществу «Глобалстрой-Инжиниринг» о взыскании 75310756 руб. 15 коп.  убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ.

      При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 13756336 руб. 41 коп., в том числе 12362651 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам генерального подряда от 17 мая 2011 года № 54-КС-2011/120/2-КС-2011, № 55-КС-2011/120/1-КС-2011, 1393685 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 октября 2012 года по 6 мая 2014 года.

     Определением от 20 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17029/2013 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Пром-Экспертиза», эксперту Пищикову Виктору Васильевичу.

     Определением от 26 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17029/2013 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», экспертам Гагарину Александру Павловичу, Рижанковой Любови Александровне.

     Общество с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о назначении по делу комиссионной экспертизы.

     Определением от 20 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области заявленное ходатайство удовлетворено, по делу № А12-17029/2013 назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСервис», экспертам Стурову Д.Г. и Ковалеву Е.Н., производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

     Не согласившись с принятым определением о приостановлении производства по делу, открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не установил, имеются ли в обществе с ограниченной ответственностью «РегионСпецСервис» эксперты, полномочные проводить строительно-технические экспертизы, не выяснил сведения об образовании экспертов, их специальность, стаж работы, суд не удостоверился о существовании общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСервис», представленная лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности не имеет отношения к строительно-технической экспертизе.

     Общество с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. аккредитация судебных экспертов в Российской Федерации не требуется, суд вправе  поручить проведение экспертизы как государственному, так и негосударственному судебно-экспертному учреждению, все необходимые документы, подтверждающие квалификацию экспертов Стурова Д.Г. и Ковалева Е.Н., имеются в материалах дела, комиссионная экспертиза назначена в соответствии с действующими нормами процессуального права.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает ходатайство о приостановлении производства по делу по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

     Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

     В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

     Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

     Как установлено судом первой инстанции у сторон возник спор по вопросам качества и объемов фактически выполненных работ по договорам генерального подряда от 17 мая 2011 года № 54-КС-2011/120/2-КС-2011, № 55-КС-2011/120/1-КС-2011.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

     В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

     В силу части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

     Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании экспертов Гагарина Алексея Павловича и Рижанкову Любовь Александровну, проводивших повторную судебную экспертизу, установил, что при производстве экспертизы при определении стоимости выполненных работ по двум договорам была применена одна методика, согласно МДС 81-35-2004, представленные экспертами расчеты выполнены без учета согласованных сторонами условий, в заключении имеют место арифметические ошибки, присутствует необоснованное завышение объема работ,