Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А57-21899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был быть признан и привлечен к участию в производство по делу об административном правонарушении правообладатель товарного знака «КАВКАЗ» - ФКП «Союзплодоимпорт».

            Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, ФКП «Союзплодоимпорт» к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего ГУ МВД РФ по Саратовской области не привлекалось, окончательный акт по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу, был принят без его участия.

            Поскольку в данном деле имеется потерпевший, ему должны были быть предоставлены указанные выше права.

            Кроме того, согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

            Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

            Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

            Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

            В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

            Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя.

            При этом ст. 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

            В рассматриваемом случае правообладателем товарного знака письмом от 09.08.2013 г. № 04-13/587, адресованному ГУ МВД РФ по Саратовской области, сообщалось о размещении не только на алкогольной продукции (вино) «Порт КАВКАЗ 072» производства ООО «Вино Мордовии» и введенному в оборот на территории Саратовской области предприятием оптовой торговли, осуществившим поставку товара в ООО «Горилка-Саратов» и ООО «Горилка-Саратов С», но также и на товаросопроводительных документах к алкогольной продукции обозначения, которое до степени смешения сходно с товарным знаком «КАВКАЗ», принадлежащего ФКП «Союзплодоимпорт».

            Распространение обозначения, сходного до степени смешения, в том числе, на товаросопроводительных документах, иных документах, упаковочных листах и т.д. – образует состав административного правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ.

            Названная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 г. № 17769/11.

            Суд первой инстанции обоснованно установил, что проверка административным органом была проведена только в отношении наличия самой алкогольной продукции у оптового поставщика, а не его товаросопроводительных документах, а также товара, поставленного в адреса розничных продавцов ООО «Горилка-Саратов» и ООО «Горилка-Саратов С». О фактах нахождения у последних товара имеются материалы административных производств, в том числе, дошедших до рассмотрения арбитражным судом (дело № А57-18740/2013).   Несмотря на то, что в удовлетворении требований о привлечении розничного продавца алкогольной продукции «Порт КАВКАЗ 072» было отказано решением суда от 07.02.2014 г. по названному делу ввиду допущенных административным органом процессуальных нарушений, само событие административного правонарушения сомнению не было подвергнуто судом.

            Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен расчет материального ущерба, причиненного ФКП «Союзплодоимпорт» в размере 1 710,72 руб. незаконным введением в гражданский оборот обозначения «Порт КАВКАЗ 072», сходным до степени смешения с его товарным знаком, а также заключение патентного поверенного фирмы «АЙ ПИ ПРО» от 30.12.2013 г., в котором исследована этикетка винной бутылки «Порт КАВКАЗ 072» (производства ООО «Вино Мордовии») и товарный знак по свидетельству №301054, и сделан вывод о том, что указанные словесные обозначения являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров.

            Таким образом, располагая сведениями о правообладателе товарного знака «КАВКАЗ», административный орган не привлек его к участию в рассмотрении административного дела, чем нарушил положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

            В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

            Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необходимость привлечения ФКП «Союзплодоимпорт» к участию в деле об административном правонарушении имеет целью исключить принятие акта о правах и обязанностях правообладателя товарного знака и нарушение тем самым его прав на представление соответствующих объяснений и доказательств, касающихся объема его прав, а также оценить все обстоятельства, имеющие

значение для решения вопроса о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

            Рассмотренные судом в рамках настоящего дела процессуальные нарушения со стороны административного органа носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

            В соответствии с п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 г. № 71) в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

            Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года по делу №А57-21899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина