Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А57-21899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21899/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-64»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года по делу №А57-21899/2013 (судья Т.И. Викленко), 

по заявлению Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт», г.Москва

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 г.,

заинтересованные лица: ГУ МВД РФ по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-64», г. Саратов

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт», г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 г. в отношении ООО ТД «Регион-64», вынесенного ГУ МВД РФ по Саратовской области.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года по делу №А57-21899/2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД «Регион-64» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования       отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании сведений, содержащихся в письме ФКП «Союзплодоимпорт» от 09.08.2013 г. № 04-13/587 ГУ МВД РФ по Саратовской области 23.08.2013 г. возбудило производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТД «Регион-64» по признакам административного состава ст.14.10 КоАП РФ и провело административное расследование по выявленным УМВД России по г. Саратову 20.06.2013 г. фактам поставок в ООО «Горилка-Саратов» и ООО «Горилка-Саратов С» алкогольной продукции (вино) с наименованием «Порт КАВКАЗ 072», производства ООО «Вино Мордовии», на этикетке, контрэтикетке и товаросопроводительных документах которой используется словесное обозначение «КАВКАЗ».

            ФКП «Союзплодоимпорт» является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «КАВКАЗ» по свидетельству № 301054, который распространяется, в том числе, на вина.

            По утверждению заявителя, изложенному в письме от 09.08.2013 г. № 04-13/587 и адресованному ГУ МВД РФ по Саратовской области, на алкогольной продукции (вино) «Порт КАВКАЗ 072» производства ООО «Вино Мордовии» и введенному в оборот на территории Саратовской области предприятием оптовой торговли, осуществившим поставку товара в ООО «Горилка-Саратов» и ООО «Горилка-Саратов С», а также на товаросопроводительных документах к алкогольной продукции используется словосочетание, которое до степени смешения сходно с товарным знаком «КАВКАЗ», правообладателем которого является ФКП «Союзплодоимпорт».

            30.08.2013 г. ГУ МВД РФ по Саратовской области вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТД «Регион-64», предусмотренном  ст.14.10 КоАП РФ.

            Полагая, что производство по делу об административном правонарушении было вынесено без привлечения к участию в дело правообладателя товарного знака «КАВКАЗ» ФКП «Союзплодоимпорт», который является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

            Согласно статье 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

            В силу части 3 указанной статьи Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

            Исходя из части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

            В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

            Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

            Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

            Часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает окончание процессуального срока, исчисляемого днями, в последний день установленного срока.

            В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

            Оспариваемое постановление получено заявителем 27.11.2013. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал дату получения постановления 27.11.2013. Начало течения срока в силу ст. 113 АПК РФ начинается на следующий день, то есть 28.11.2013. Исходя из указанной статьи в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что последним днем на обжалование в судебном порядке являлся 11.12.2013.

            Поскольку заявитель обратился в суд первой инстанции 10.12.2013, срок на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не пропущен, а довод жалобы является ошибочным.

            Судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 этого Кодекса, являются правовые нормы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления правообладателя товарного знака.

            ФКП «Союзплодоимпорт» является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «КАВКАЗ» по свидетельству № 301054, который распространяется, в том числе, на вина.

            Названный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13 февраля 2006 г., срок действия регистрации - до 05.05.2015 г.

            В письме от 09.08.2013 г. № 04-13/587, адресованному ГУ МВД РФ по Саратовской области, ФКП «Союзплодоимпорт» сообщило административному органу о том, что на алкогольной продукции (вино) «Порт КАВКАЗ 072» производства ООО «Вино Мордовии» и введенному в оборот на территории Саратовской области предприятием оптовой торговли, осуществившим поставку товара в ООО «Горилка-Саратов» и ООО «Горилка-Саратов С», а также на товаросопроводительных документах к алкогольной продукции используется обозначение, которое до степени смешения сходно с товарным знаком «КАВКАЗ», принадлежащего ФКП «Союзплодоимпорт».

            На основании данного письма и проведенной проверки административным органом было установлено, что алкогольная продукция «Порт КАВКАЗ 072», которая ранее была выявлена в розничной реализации в ООО «Горилка-Саратов» и ООО «Горилка-Саратов С», поставлена в данные магазины предприятием оптовой торговли ООО ТД «Регион-64», в отношении данного юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.

            В ходе проведенного 22.08.2013 г. сотрудниками ООПАЗ ГУ МФД РФ по Саратовской области осмотра принадлежащих ООО ТД «Регион-64» складских помещений по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 0,5 км. северо-западнее пос. Зоринский, Вольский тракт, литер 3 (КУСП № 4911 от 22.08.2013 г.), алкогольной продукции с наименованием «Порт КАВКАЗ 072» не было обнаружено.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем вынесено постановление от 30.08.2013 г.

            Суд первой инстанции обоснованно установил, что  к производству по делу об административном правонарушении не был привлечен правообладатель товарного знака «КАВКАЗ» - ФКП «Союлплодоимпорт».

            Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

            Согласно ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

            Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  для реализации, в том числе, права на представление доказательств дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

            Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, признается потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса.

            В рассматриваемом деле, потерпевшим должен