Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А57-17358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Письмом заместителя начальника Отдела «К» ГУ МВД по Саратовской области В.Л. Кричковского в адрес Начальника ОНЦБ Интерпола по Саратовской области № 38/7­3796 от 09.08.2012;

-   Письмом заместителя начальника Отдела «К» ГУ МВД по Саратовской области В.Л. Кричковского в адрес Начальника ОНЦБ Интерпола по Саратовской области № 38/7­3774 от 09.08.2012;

-   Рапортом оперуполномоченного Отдела «К» ГУ МВД по Саратовской области А.С. Кузьмина от 26 сентября 2012 года;

-   Рапортом оперуполномоченного Отдела «К» ГУ МВД по Саратовской области А.С. Кузьмина от 23 октября 2012 года;

-   Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП№3 в составе УМВД РФ по г. Саратову Мамыкина И.С. от 31.10.2012 г.

-   Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП№3 в составе УМВД РФ по г. Саратову Мамыкина И.С. от 07.11.2012 г.

Согласно рапорту оперуполномоченного Отдела «К» ГУ МВД по Саратовской области А.С. Кузьмина от 24 сентября 2012 года несанкционированный доступ к оборудованию ООО «РЕНЕТ КОМ», в результате которого в период с 05.07.2012г. по 08.07.2012г. совершались международные телефонные вызовы по направлению Литва, осуществлялся с IP-адреса 184.22.58.64, принадлежащего компании «Network Operations Center Inc. IANA-BLK», зарегистрированной в США. Таким образом материалами проверки полиции установлено, что спорные международные телефонные вызовы совершались не ответчиком, а иной организацией.

Согласно письму Начальника ОНЦБ Интерпола по Саратовской области 26/14-1033 от 13.10.2012 г., содержащему перевод сообщения НЦБ Интерпола Литвы, номера телефонов 81037070712409, 81037070712408, 8105621965329, 81037070712400, 81037070712410, на которые осуществлялись спорные международные вызовы в июле 2012 года, не принадлежат ни одному поставщику услуг в Литве. Данное доказательство опровергает факт оказания услуг международной телефонной связи, а именно телефонные соединения с абонентами в Литве в июле 2012 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 г. ОАО «Ростелеком» было предложено представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, доказательства прохождения сигнала через узлы оператора по РФ и далее.

Третьим лицом — ОАО «Ростелеком» — в дело были предоставлены копия «Соглашения   о   межсоединении   операторов»   №1266-08-16   от   01   октября   2008 г., заключенного между ОАО «Ростелеком» и SIA «ECO Solutions», Рига, Латвия, а также распечатки международных соединений. Из представленных доказательств усматривается, что ОАО «Ростелеком» состоит в договорных отношениях с оператором связи в Латвии, сигналы вызовов с номера 790-779 в период с 05.07.2012 по 08.07.2012 проходили по узлам связи ОАО «Ростелеком», и оператора связи в Латвии. Доказательств наличия договорных отношений с оператором связи в Литве, а также доказательств прохождения сигналов через узлы связи в Литве третье лицо не представило.

Представленные материалы проверки получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке, а также в результате официальных запросов полиции, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

Тот факт, что спорные международные телефонные вызовы стали результатом несанкционированного доступа злоумышленников к оборудованию ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Истцом и третьим лицом не были представлены доказательства, опровергающие факты, установленные в ходе проверки правоохранительных органов, не были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг международной телефонной связи, а именно соединений в июле 2012 года с номера 790-779 с номерами телефонов в Литве.

Спорные международные телефонные соединения были инициированы с сети передачи данных ответчика с использованием телефонного номера 790779, выделенного истцом ответчику в соответствии с договором «О присоединении сети передачи данных ООО «РЕНЕТ КОМ» к сети ООО «СЦТС» и оказании услуг связи» от 30.06.2006г.

Поскольку ООО «СЦТС» не является оператором международной телефонной связи, а лишь в соответствии с вышеуказанным договором о присоединении осуществило транзит означенных международных телефонных соединений до точки присоединения к сети междугородной и международной телефонной связи ОАО «Ростелеком», фактические и правовые отношения, связанные с данными международными вызовами, возникли непосредственно между ООО «РЕНЕТ КОМ» и ОАО «Ростелеком», где ответчик выступил в качестве абонента (пользователя), а Ростелеком - оператора международной телефонной связи.

Как следует из содержания заявленных ООО «СЦТС» требований, они основаны на исполнении истцом своих обязательств в рамках агентского договора №01К0020 от 01.01.2006г., заключенного с ОАО «Ростелеком», по оплате стоимости услуг, оказанных ОАО «Ростелеком» ответчику.

При указанных обстоятельствах правомерность и обоснованность заявленных ООО «СЦТС» требований производна и напрямую зависит от правомерности и обоснованности требований Ростелеком к ООО «РЕНЕТ КОМ» об оплате стоимости спорных международных телефонных соединений.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего регулируются указанными выше Правилами.

В письменной форме договор на оказание услуг междугородной/международной телефонной связи в отношении абонентского номера 790-779 между ответчиком и третьим лицом не заключался.

Как пояснили истец и третье лицо, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оказание услуг международной телефонной связи осуществлялось на основании договора, заключенного путем совершения ответчиком конклюдентных действий посредством набора цифрового кода выбора оператора сети междугородной и международной телефонной связи, который определен абонентом для получения услуг междугородной и международной телефонной связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3933/12 от 18.09.2012г., в силу пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Исходя из того, что согласно статье 54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, необходимо иметь в виду, что в силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231 -2002, комплекс   используемых   оператором   связи   аппаратно-программных   средств   должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ростелеком ранее оказывал ответчику в отношении телефонного номера 790-779 услуги международной телефонной связи, а также о том, спорные международные телефонные соединения, с учетом их значительного объема, интенсивности и продолжительности, не являются подозрительной сигнальной нагрузкой, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах Ростелеком как оператор связи, оказывающий услуги международной телефонной связи ответчику, не предпринял предусмотренных нормативными актами мер по оповещению как абонента (ООО «РЕНЕТ КОМ»), так и присоединенного оператора (ООО «СЦТС») о необычном характере инициированных соединений, и, следовательно не праве требовать от ООО «РЕНЕТ КОМ» платы за такие международные соединения.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у ответчика обязательства перед Ростелеком по оплате несанкционированных международных соединений исключает обязанность СЦТС, в рамках агентского договора, оплатить такую несуществующую задолженность, в связи с чем уплаченные истцом Ростелекому по данному основанию денежные средства, при отсутствии к тому правовых оснований, являются неосновательным обогащением Ростелеком.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «РЕНЕТ КОМ» оплаты за услуги междугородной и международной телефонной связи ОАО «Ростелеком» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана правовая оценка доводам третьего лица о наличии межоператорских отношений между третьим лицом и истцом и о порядке их взаимоотношений по учету пропуска международного трафика, и о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам истца и третьего лица об ответственности операторов связи за обеспечение защиты средств и сооружений связи суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Предметом иска ООО «СЦТС» является взыскание с ответчика оплаты за услуги связи ОАО «Ростелеком». В связи с этим, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие договорных отношений между ответчиком и ОАО «Ростелеком», а также факт оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» ответчику. Судом первой инстанции установлено отсутствие заключенного договора на оказание услуг международной телефонной связи между ООО «РЕНЕТ КОМ» и ОАО «Ростелеком», а также установлен факт оказания спорных услуг иному лицу, а не ответчику Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Взыскание оплаты за пропуск трафика по межоператорскому договору между истцом и третьим лицом, применение мер ответственности за ненадлежащее обеспечение защиты средств связи и сооружений связи не являются предметом рассматриваемого судом иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2014 года по делу № А57-17358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина