Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А12-13323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13323/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны (Волгоградская область, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года            по делу № А12-13323/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к Бондаревой Ирине Анатольевне (Волгоградская область, г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,      

УСТАНОВИЛ:

             в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны (далее – Бондарева И.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Бондарева И.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 72 78767 7, №410031 72 78766 0. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 июня 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года по делу № А12-10433/2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (далее – ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» утверждена Бондарева И.А.

28 августа 2013 года на собрании кредиторов ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» по инициативе представителя уполномоченного органа принято решение обязать конкурсного управляющего Бондареву И.А. подготовить заключение о наличии (об отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предприятия-должника.

На собрании кредиторов ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», состоявшемся 27 сентября 2013 года, указанное заключение Бондаревой И.А. кредиторам не представлено.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении Бондаревой И.А. пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 апреля 2014 года в отношении Бондаревой И.А. административным органом составлен протокол № 00413414 об административном правонарушении (т.1 л.д.12-15). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Бондарева И.А. извещена надлежащим образом (т.1 л.д.34-37).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины арбитражного управляющего, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу двадцать шестому статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце девятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщения о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 (далее – Временные правила), определён порядок проведения арбитражным управляющим указанной проверки.

В соответствии с подпунктами «в», «д»-«м» пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретённого или отчуждённого в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчётную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчёты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника.

В апелляционной жалобе Бондарева И.А., ссылаясь на абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и отсутствие у арбитражного управляющего специальных познаний для проведения финансового анализа, в обоснование своей невиновности указала, что Бондаревой И.А. заключён договор с аудиторской фирмой на проведение экспертизы по определению наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. По мнению арбитражного управляющего, наличие стажа руководящей работы, высшего образования (квалификация «юрист»), сданного экзамена по Единой программе подготовке арбитражных управляющих не является безусловным основанием для вывода о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении абзаца шестого пункта 1, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершённые представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершёнными самим арбитражным управляющим.

Следовательно, подготовка заключения о наличии (об отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предприятия-должника является обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения указанной обязанности Бондаревой И.А. пройдена подготовка по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2009 года № 517, предусматривающей изучение в том числе выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, нормативных правовых актов и федеральных стандартов, регулирующих проведение финансового анализа и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 2.7.3 части 2), правил проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведения проверки наличия (отсутствия) данных признаков и подготовки заключения (пункт 2.6 части 3).

Таким образом, Бондарева И.А. обладала соответствующими знаниями для подготовки