Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А12-10509/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 307 от 04.04.2013, № 227 от 01.07.2013, № 860 от 25.12.2013, № 228 от 01.07.2013, № 963 от 27.01.2014, № 308 от 04.03.2013, № 447 от 25.03.2013, № 240 от 02.07.2013.

ИП Дориным А. Н. представителю ИП Козловой И. Ю. перечислены денежные средства в размере 16 000 руб., 14 000 руб., 20 000 руб., 21 350 руб., 8 650 руб., 5 350 руб., 15 000 руб., 6 700 руб., 7 500 руб., 12 200 руб. по указанным договорам на оказание юридических услуг.

Таким образом, факт оказания ИП Козловой И. Ю. юридических услуг ИП Дорину А. Н. по заключенным договорам на оказание юридических услуг, их оплата заказчиком, а также оплата иных расходов, связанных с ведением дела, подтверждены документально.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, времени участия в судебных заседаниях судов трех инстанций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Дорина А. Н. о взыскании расходов в размере 125 804 руб. в общей сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов не отвечает критерию разумности и не соответствует сложившимся в Волгограде расценкам юридических услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку КЗР Администрации Волгограда доказательств чрезмерного характера взысканных судебных расходов в сумме 125 804 рублей не представил. Судебная коллегия также учитывает, что работа, проделанная представителем истца, носила комплексный характер, им проведен юридический анализ большого объема первичных документов, затрачено достаточно много времени.

Как указывает заявитель в обоснование жалобы, судом первой инстанции не учтен принцип долевого возмещения судебных расходов, закрепленный положениями ст.ст. 110, 111 АПК РФ. Однако с таким доводом судебная коллегия также не может согласиться на основании следующего.

Расчет судебных расходов с каждого из ответчиков судебной коллегией проверен и признается верным. При этом следует отметить, что разница в сумме требований, заявленных к ДМИ Администрации Волгограда и КЗР Администрации Волгограда, связана с тем, что ДМИ Администрации Волгограда после вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 30.07.2012, полностью выплатил истцу взысканную сумму, и не обжаловал судебный акт, тем самым, в отличие от КЗР Администрации Волгограда, не провоцировал ИП Дорина А. Н. нести дополнительные судебные расходы (оплату услуг представителя, транспортные и т. д.).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года по делу № А12-10509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин