Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А12-10509/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10509/11

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  14 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от «15» апреля 2014 года по делу № А12-10509/2011, судья Зотова Н. П.,

по иску индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича (ИНН 344100269863, ОГРН 306346013500012),

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744),

третье лицо Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

о расторжении договоров и взыскании 9 030 368 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорин Александр Николаевич (далее - ИП Дорин А. Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 804 руб. с муниципального образования «Городской округ г. Волгоград» в лице Департамента муниципального имущества (далее – ДМИ) Администрации Волгограда 15 000 руб., с муниципального образования «Городской округ г. Волгоград» в лице Комитета земельных ресурсов (далее – КЗР) Администрации Волгограда 95 804 руб. по делу № А12-10509/2011 по иску Дорина А. Н. к ДМИ Администрации Волгограда, КЗР Администрации Волгограда о расторжении договоров и взыскании 9 030 368 руб. 35 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил заявленные требования и просил взыскать судебные расходы с ответчиков в размере 125 804 руб. с муниципального образования «Городской округ г. Волгоград» в лице ДМИ Администрации Волгограда 22 500 руб., с муниципального образования «Городской округ г. Волгоград» в лице КЗР Администрации Волгограда 103 304 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года с МО «Городской округ г. Волгоград» в лице ДМИ Администрации   Волгограда  за счет казны городского округа Волгограда в пользу ИП Дорина А. Н. взысканы судебные расходы в размере 22 500 руб.

С МО «Городской округ г. Волгоград» в лице КЗР Администрации Волгограда за счет казны городского округа Волгограда в пользу ИП Дорина А. Н. взысканы судебные расходы в размере 103 304 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, КЗР Администрации Волгограда  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, с учетом принципа разумности.

Как указывает заявитель в обоснование жалобы, судом первой инстанции не учтен принцип долевого возмещения судебных расходов, закрепленный положениями ст.ст. 110, 111 АПК РФ; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и не соответствует сложившимся в Волгограде расценкам юридических услуг.

ИП Дорин А. Н. представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 по делу № А12-10509/2011 в удовлетворении иска ИП Дорина А. Н. к ДМИ Администрации Волгограда, КЗР Администрации Волгограда о расторжении договоров и взыскании 9 030 368 руб. 35 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 по делу № А12-10509/2011 отменено, иск ИП Дорина А. Н. удовлетворен.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.03.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу № А12-10509/2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 по делу № А12-10509/2011 с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы по 256 396 руб. 60 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 по делу № А12-10509/2011 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.01.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу № А12-10509/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 по делу № А12-10509/2011 отменено в части взыскания с муниципального образования «Городской округ г. Волгоград» в лице ДМИ Администрации Волгограда за счет казны городского округа Волгограда в пользу ИП Дорина А. Н. судебных расходов в размере 25 000 руб., с муниципального образования «Городской округ г. Волгоград» в лице КЗР Администрации Волгограда за счет казны городского округа Волгограда в пользу ИП Дорина А. Н. судебных расходов в размере 25 000 руб. В отмененной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 по делу № А12-10509/2011 в удовлетворении заявления КЗР Администрации Волгограда об отсрочке исполнения определения суда от 30.07.2012 отказано.

В ходе рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, апелляционной и кассационной жалоб КЗР Администрации Волгограда на определение суда от 30.07.2012 о взыскании судебных расходов, заявления КЗР Администрации Волгограда об отсрочке исполнения определения суда от 30.07.2013 представителем истца изучены первичные документы, произведен расчет суммы судебных расходов, подготовлены заявления о взыскании судебных расходов, подготовлены мотивированные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, на заявление КЗР о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Также представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях в судах всех инстанций.

ИП Дорин А. Н. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела № А12-10509/2011.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, а также, установив наличие доказательств в материалах дела, подтверждающих несение истцом судебных расходов,  удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы    затратить    на    подготовку    материалов    квалифицированный    специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что в сумму судебных расходов истцом включены расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель просит взыскать судебные издержки, которые он понес при рассмотрении дела А12-10509/2011, состоящие из расходов на оплату юридических услуг представителя в судебном процессе при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, апелляционной и кассационной жалоб КЗР Администрации Волгограда на определение суда от 30.07.2012 о взыскании судебных расходов, заявления КЗР Администрации Волгограда об отсрочке исполнения определения суда от 30.07.2013 в размере 125 804 рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, представитель истца изучил первичные документы, произвел расчет суммы судебных расходов, подготовил заявления о взыскании судебных расходов, подготовил мотивированные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, на заявление КЗР о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Также представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях в судах всех инстанций, осуществил представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Указанная работа проведена представителем истца на основании договоров на оказание юридических услуг № 11 от 15.06.2012г., № 3 от 01.03.2013г., № 7 от 01.07.2013г., № 8 от 01.07.2013г., от 14.01.2014г., заключенных между ИП Дориным А. Н. (Заказчик) и ИП Козловой И. Ю. (Исполнитель).

Факт оказания представителем услуг по договорам подтверждается актами выполненных работ от 09.08.2012, от 20.05.2013, от 15.07.2013, от 29.07.2013, платежными поручениями № 861 от 18.06.2012, № 861 от 25.12.2013,