Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А06-757/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

являться ограниченным (исчерпывающим), а является лишь примером.

Правило, указанное в п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона № 155-ФЗ является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море. Пункт 3 ст. 34 Закона № 155-ФЗ не противоречит вышеназванным положениям, а дополняет их. Поскольку общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность, связанную с транспортировкой и погрузкой во внутренних морских водах в акватории порта рук. Бахтемир, оно обязано в силу вышеназванных императивных требований получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.02.2008 №1396/2008, Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу №А53-5348/2013. от 31.05.2013 по делу №А53-5347/2013. от 26.03.2014 по делу № А53-26696/2013.

Также, решением Лиманского районного суда Астраханской области от 03.04.2014 постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФО, вынесенное в отношении генерального  директора ОАО «Первая Стивидорная компания» Ткачева С.А.  оставлено без изменения и признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт по вышеуказанному делу не оспорен, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, юридическим лицом осуществлялась хозяйственная деятельность во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением названных выше норм Федерального закона «О внутренних морских водах» и Федерального закона «Об экологической экспертизе».

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

            решение арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2014 года по делу № А06-757/2014 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № 0003/001/615/2666/ПР/2014 от 17.01.2014 года, недействительными представления № 0003/01/615/2666/ПР/2014 от 17.01.2014 года, предписания № 0033/01/615/2666/ПР/2013 от 04.12.2013 года Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, отказать.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина