Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А06-8190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Указанными Правилами  граждане, использующие, заказывающие или имеющие намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов выделены в отдельную группу потребителей.

Методическими рекомендациями по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твёрдых бытовых отходов, утверждёнными государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, также предусмотрено установление отдельного тарифа для населения.

Согласно методическим рекомендациям тарифы для населения - система ставок за сбор, вывоз и утилизацию 1 куб.м ТБО, по которым осуществляются расчёты с населением.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка антимонопольного органа на то, что поскольку технология оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО как для населения, так и для юридических лиц не имеет отличий, затраты на оказание данных услуг одинаковы, то и тариф на данную услугу для различных групп потребителей должен быть единым является несостоятельной. Указанный подход антимонопольного органа противоречит положениям пунктов 2.3, 2.8 Методических рекомендациями по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твёрдых бытовых отходов.

Основными целями введения экономически обоснованных тарифов и повышения объективности их формирования согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твёрдых бытовых отходов являются:

- защита интересов потребителей, в том числе населения, при переходе специализированных организаций в режим безубыточного функционирования, предотвращение необоснованного завышения уровня платежей;

- учёт платежеспособного спроса потребителей услуг, их готовности и возможности оплачивать услуги соответствующего качества по установленной стоимости для предотвращения роста дебиторской задолженности (увеличения неплатежей), роста социальной напряженности в результате увеличения числа семей, нуждающихся в субсидиях, и объёма бюджетных средств, необходимых для их предоставления;

- определение потребности в финансовых средствах, обеспечение рационального планирования бюджета муниципальных образований;

- создание механизма регулирования цен на услуги по сбору, вывозу и утилизации отходов, в том числе путём проведения конкурсов на право заключения договора на этот вид деятельности;

- создание ценового регулятора, то есть условий, при которых повышение тарифов до величины реальных затрат будет соответствовать повышению качества предоставляемых услуг и выполняемых работ до нормативных требований.

Согласно пункту 2.8 Методических рекомендаций по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твёрдых бытовых отходов для снятия излишней социальной напряженности при определении величины тарифов необходимо учитывать реальный платежеспособный спрос потребителей.

Таким образом, ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» обоснованно установлена скидка при оплате услуг по вывозу ТБО для физических лиц при отсутствии законодательно установленного порядка ценообразования, что является свободой сторон в заключении договора и определении цены на товар.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставления хозяйствующим субъектом таких скидок, в том силе и за счёт прибыли. В свою очередь из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что финансовый анализ, подтверждающий данное обстоятельство, антимонопольным органом не проводился, к данному выводу антимонопольный орган пришёл исходя из факта предоставления ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» скидки населению.

Астраханское УФАС России в апелляционной жалобе указало, что предоставление ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» населению скидки на услуги по вывозу ТБО за счёт включенной в стоимость услуг прибыли общества и непредставление такой скидки юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) означает установление различного уровня рентабельности при расчёте стоимости услуг для данных категорий потребителей, что в конечном итоге приводит к установлению для них различных тарифов и к нарушению пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ. Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным. Антимонопольный орган не оспаривает законность предоставления скидки, но полагает, что скидка должна предоставляться всем контрагентам. Применение скидки ко всем контрагентам противоречит природе этого понятия и формально «применение скидки ко всем контрагентам» есть снижение единой стоимости услуги за счёт уменьшения рентабельности, что в данном случае невозможно. Таким образом, применение скидки возможно только в определённых случаях, в данном случае для населения – как наиболее незащищённых потребителей.

Вывод антимонопольного органа о природе договора на вывоз ТБО и отнесение его к публичному договору является несостоятельным. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 №155 договор оказания услуг по вывозу ТБО является публичным договором при заключении его с физическим лицом, при заключении указанного договора с юридическим лицом, такой договор признаками публичности не обладает и заключается в соответствии со статьёй 421  Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договор оказания услуг по вывозу ТБО для юридических лиц не является публичным и его условия могут отличаться по условиям с другой группой потребителей – населением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ антимонопольным органом не доказано, что ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» необоснованно установлены различные тарифы на вывоз ТБО для разных категорий потребителей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил его заявление.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ Астраханское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2014 по делу      № А06-8190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской