Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А12-2575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2575/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 г. по делу №А12-2575/2014 (судья Лаврик Н.В.)

по иску Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (403342, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. В.И. Ленина, 21; ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, дом 9, строение 1; ИНН 7710168360, ОГРН 1037339085636), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А; ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555),

к субъекту Российской Федерации - Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Порт-Саида, дом 7; ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),

третьи лица:

Министерство строительства Волгоградской области (400074, Волгоград, ул. Козловская, 39а; ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251),

Министерство регионального развития Российской Федерации (127994, Москва, ул. Садовая-Самотечная, 10/23, стр. 1; ИНН 7707530333, ОГРН 1047796791459)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее  администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков в сумме 4 649 656,24 руб. в виде реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением жилых помещений семьям, имеющим детей, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний.

Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волгоградская область в лице Министерства финансов Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 г. с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации взыскано 4 648 000 руб. убытков в виде рыночной стоимости двух двухкомнатных квартир по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д.110, кв.12, и по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д.30 кв.46, предоставленных семьям, имеющим ребенка-инвалида с тяжелой формой хронического заболевания, включенного в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, и вставшим на льготный учет до 01 января 2005 года. Во взыскании заявленных расходов по оценке квартир отказано. В иске администрации к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 4 649 656,24 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 г. по делу №12-2575/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при вынесении решения не учтено отсутствие в материалах дела доказательств выделения Волгоградской области средств на возмещение расходов в связи с предоставлением по решению суда жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке льготной категории граждан.

Заявитель полагает, что предоставление Волгоградской областью указанных денежных средств не отвечает их целевому использованию.

Заявитель жалобы полагает, что убытки, понесенные администрацией, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.09.2012 по делу №33-8131/12 на администрацию возложена обязанность предоставления квартиры вне очереди по договору социального найма семье Куриловой Л.Г. площадью не менее нормы предоставления жилого помещения с учетом права Куриловой Л.Г. на дополнительную жилую площадь.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-1450/2013 на администрацию возложена обязанность предоставления квартиры вне очереди по договору социального найма семье Зайцевой О.П., по норме предоставления жилой площади с учетом права несовершеннолетнего ребенка-инвалида на дополнительную жилую площадь.

Во исполнение апелляционного определения от 13.09.2012 г., решения Волжского городского суда от 08.04.2013 г. администрацией приняты постановления от 14.06.2013 №4335, от 12.07.2013 №5128 о предоставлении из муниципального жилищного фонда Куриловой Л.Г., Зайцевой О.П. вышеуказанных двухкомнатных квартир.

По договорам от 11.09.2013 №71-2413, от16.09.2013 №71-2426 указанные квартиры администрацией переданы безвозмездно в собственность граждан.

Администрация, полагая, что стоимость указанных квартир и расходы за услуги по определению рыночной стоимости этих квартир являются для нее убытками, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон №131) закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 14 и пункте 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона №131).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Суд также обоснованно сослался на выводы, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N23), согласно которым при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 26. Федерального закона от 06.10.1999 N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающих полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении №23, ответчиком по таким делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Из пункта 3 статьи 20 Закона №131 следует, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Суд также обоснованно сослался на статьи 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее Закон №181), придя к правильному выводу о том, что обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Волгоградской области. При этом предоставление жилья на условиях социального найма производится за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации, то есть в данном случае - Волгоградской области. Предоставив жилое помещение за счет муниципального жилищного фонда, истец вправе требовать компенсации утраченного муниципального имущества путем предоставления аналогичного помещения из жилищного фонда Волгоградской области либо компенсации стоимости предоставленного жилого помещения в денежной форме.

Согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Понесенные администрацией убытки влекут обязанность их возмещения Российской Федерацией в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация выполнила обязанность по предоставлению жилого помещения семьям инвалидов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами передачи жилого помещения в собственность граждан.

Размер понесенных администрацией убытков подтверждается отчетами от 01.11.2013 №1852/13, от 01.11.2013 №1853/13 об определении рыночной стоимости указанных квартир.

Иной размер убытков ответчиком не доказан, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости жилья, выбывшего из муниципальной собственности, ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности