Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А12-7203/08-С29. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-7203/08-с29

«26» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, город Волгоград,

Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» июля 2008 года по делу № А12-7203/08-С29 (судья Афанасенко О.В.),

по Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Волгоград,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, 

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – не явился, извещен,

представителя ООО «Меркурий» - Стручалин А.С., доверенность от 18.04.2008, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 28.01.2008 г. №16-16/414 в части предложения уплатить НДС в размере 1 517 779 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 28.01.2008 г. №16-16/414 в части предложения уплатить НДС в размере 753 994 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Меркурий», не согласившись с вынесенным судебным актом в части, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24 июля 2008 года в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.01.2008 г. №16-16/414 в части предложения уплатить НДС в размере 763 784 руб. 23 коп. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Кроме того, представитель ООО «Меркурий» в судебном заседании пояснил, что просит так же отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.01.2008 г. №16-16/414 в части внесения необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 28.01.2008 г. №16-16/414 в части предложения уплатить НДС в размере 753 994 руб., обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24 июля 2008 года в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уведомления о вручении почтовых отправлений №93195 5, №97137 1 приобщены к материалам дела.  Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

В соответствии со статьей 163 АПК  РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.09.2008 года до 14 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Меркурий» уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 20.11.2007 г. № 16-16/5504дсп, на основании которого принято решение от 28.01.2008 г. №16-16/414 об отказе в привлечении ООО «Меркурий» к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 1 517 779 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «Меркурий» не согласился с вынесенным налоговым органом решением от 28.01.2008 г. №16-16/414 в части предложения уплатить НДС в размере 1 517 779 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.01.2008 г. №16-16/414 в части предложения уплатить НДС в размере 763 785 руб. указал, что решение налоговой инспекции в данной части соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.

Как видно из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для начисления Обществу НДС в размере 763 785 руб. явился вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком права на применение налогового вычета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 г. между ООО «Меркурий» (Заказчик) и  ООО  «Волжский   трубо-профильный  завод»  (Подрядчик) заключен договор толлинга (давальческое сырье) № 1 (т. 1, л.д. 44).      

По условиям данного договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить    квалифицированную    работу    по    переработке    сырья    Заказчика изготовления из него готовых изделий для Заказчика (п. 1.1. договора).

Кроме   того, 01.11.2006 г.   ООО    «Меркурий»    заключило   с   «Волжский   трубо-профильный  завод» договор об ответственном хранении (т. 1, л.д. 42).

Сырье, подлежащее переработке, приобретено ООО «Меркурий» у ООО «КФ «Интонника» (Поставщика) по договору поставки № 02/03-2007 от 20.03.2007 г. (т. 3, л.д. 40).

Согласно п. 2.3. договора обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента отгрузки (передачи товара грузоперевозчику).

Моментом  отгрузки  и доставки  товара  Покупателю  в силу п. 2.8 договора считаются  даты,  проставленные  штемпелем  на грузовых  перевозочных документах    железнодорожной    станцией    грузоотправителя    и    грузополучателя, соответственно.

Из представленных налогоплательщиком железнодорожных накладных следует,   что   оформление   груза   к   перевозке   произведено   с   г.   Магнитогорске грузоперевозчику ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» 01.05..2007 г., 02.05.2007 г., прибытие груза на станцию назначения в г. Волжский в адрес ООО «Волжский трубо-профильный завод» - 05.05.2007г., 06.05.2007 г. (т. 1, л.д. 30-36).

Счета-фактуры учтены ООО «КФ «Интонника» в книге покупок май 2007 г.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что датой перехода права собственности  и передачи товара грузоотправителя к грузополучателю является дата составления железнодорожной накладной, а не отметка штемпеля на обратной стороне накладной, фиксирующей движение товара внутри структуры ОАО «РЖД».

Данный довод противоречит  пунктам 2.3 и 2.8  договора поставки № 02/03-2007 от 20.03.2007 г. 

Ссылка заявителя на письмо ООО «Волжский трубо-профильный завод» от 21.01.2008 г. так же правомерно  признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку, как верно указал суд, содержание письма не соответствует условиям договора поставки, заключенному заявителем с ООО «Интонника» (т. 1, л.д. 131).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  налоговый орган сделал верный вывод о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в апреле 2007 года по товару, приобретенному Обществом в мае 2007 года.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение налогового органа в части предложения заявителю уплатить НДС в размере 763 785 руб. соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.01.2008 г. №16-16/414 в части предложения уплатить НДС в размере 753 994 руб., указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения в налоговую базу в апреле 2007 г. причитающегося комиссионного вознаграждения.

Однако, как видно из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для начисления Обществу НДС в размере 753 994 руб. по результатам камеральной поверки явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы при реализации готовой продукции.

Так, по данным налоговой декларации налог исчислен с налогооблагаемой базы в размере 5 686 702 руб., тогда как следовало исчислить, по мнению налоговой инспекции, налог с налогооблагаемой базы в размере 9 858 416 руб.

Налоговый орган полагает, что представленные заявителем документы не подтвердили факт исполнения договора комиссии в апреле 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о неправомерности решения налоговой инспекции в рассматриваемой части является правомерным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.03.2007 г. между ООО «Волга-М» (Комитентом) и ООО «Меркурий (Комиссионер) заключен договор комиссии (т. 1 л.д. 38).

По условиям данного договора Комитент поручает и обязуется оплатить, а Комиссионер обязуется совершить от своего имени, но за счет Комитента сделку, либо несколько сделок купли-продажи товара, перечень которого указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д.41).

Поручение в силу п. 2.1.2 договора должно быть исполнено до 24.08.2007 г. Комиссионер обязан не позднее 3 дней с момента исполнения поручения предоставить Комитенту отчет об исполнении поручения (п. 2.1.7 договора).

Комитент принял на себя обязательство принять от Комиссионера по окончании срока реализации отчет об исполнении поручения, представленные им документы, а также все полученное по сделке, не позднее 2 дней с момента получения отчета утвердить его (п.3.1.4., 3.1.5 договора).

За исполнение поручения Комитент обязывался уплатить Комиссионеру вознаграждение в размере 1 % от стоимости реализованного товара (п. 6.1 договора).

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой  стороны (комитента)  за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии либо агентских договоров налогоплательщики определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении указанных договоров.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для определения налоговой базы с суммы дохода, полученного по договорам купли-продажи, заключенным во исполнение договора комиссии от 07.03.2007 г.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в проверяемом периоде – апреле 2007 года у заявителя не имелось оснований и для включения в налогооблагаемую базу и причитающегося комиссионного вознаграждения, поскольку право на получение вознаграждения у комиссионера возникает с момента утверждения Комитентом отчета об исполнении поручения Комиссионером (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1)        день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)        день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих