Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А12-31980/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

шифрованного соединения устанавливается соединение с терминальным сервером Системы, происходит авторизация пункта приема по логину и паролю.

После успешной авторизации на терминальном сервере происходит запуск программы приема платежей в которой происходит авторизация кассира по логину и паролю и проверка принадлежности кассира к пункту приема из которого осуществлено подключение.

Все платежи на уровне базы данных Системы проводятся только в режиме он­лайн по отношению к серверам самой системы. Это означает, что запись о совершенном платеже в базе данных Системы Город производится в момент подтверждения кассиром факта приема платежа.

Подтверждение платежа происходит выбором положительного ответа в диалоговом окне программы.

Таким образом, без человеческого участия, проведение платежей в Системе не представляется возможным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий. Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, истец требуя возмещение убытков, должен доказать противоправное  поведение  ответчика,   размер   причиненных  убытков,   и  наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

КПКГ «Диамант» ссылается на то, что истцом был предоставлен акт выполненных работ/оказанных услуг №62 в котором указано, что сумма принятых платежей за период с 01.07.2012г. по 31.07.2012г. составляет 18 498 902 руб. 87 коп., а сумма вознаграждения 73 922 руб. 47 коп., то есть в случае принятия платежей сумма вознаграждения была бы выше указанной в акте и выплаченной, в соответствии с условиями договора и актом, Банком было выплачено вознаграждение в размере 73 922 руб. 47 коп., о чем свидетельствует акт №62 от 31.07.2012 года. Таким образом, истец подтвердил сумму принятых КПКГ «Диамант» платежей.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с письмами КПКГ «Диамант» №160 от 30.07.2012г. и №163 от 01.08.2012г., истец при расчетах с ответчиком не учитывал часть платежей, проведенных в период с 27.07.2012г. по 29.07.2012г., но в отчете, представленном ООО «РЦЭП» были отражены все платежи, принятые ответчиком за период с 01.07.2012г. по 31.07.2012г. на общую сумму, подлежащую списанию с его счета в размере 22 107 318 руб. 94 коп.

Вследствие нарушения КПКГ «Диамант» условий договора, в результате его недобросовестности по выполнению обязательств, заявленные исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными.

Вина КПКГ «Диамант» состоит в допущении противоправных действий со стороны неизвестных лиц, выразившихся в незаконном доступе к персональному компьютеру, который был оставлен без контроля со стороны ответственных лиц ответчика.

Относительно фактического перечисления денежных средств поставщикам услуг и принятию истцом мер, в целях предотвращения ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр» (Общество с ограниченной ответственностью) является расчетным центром системы, основной функцией которого является осуществление расчетов между участниками системы.

Во исполнение Правил системы сбора и обработки платежей, между истцом (Банк) и третьим лицом (РНКО) заключен договор об открытии и ведении счета участника расчетов №ЗК-137 от 24.05.2007, на основании которого истцу открыт корреспондентский счет №3214810500000000137.

В исполнение пункта 6.2.1.3 Правил, между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору №ЗК-137 от 24.05.2007, по условиям которого Банк поручает РНКО производить списание принятых Банком через систему денежных средств на основании выставляемых Центром системы (ООО «РЦЭП») требований по оплате.

Из представленных РНКО пояснений, а также платежных требований и платежных поручений следует, что требования по оплате денежных средств, принятых ответчиком 28.07.2012, сформированы и представлены Центром системы в РНКО в 00:01 29 июля 2012 года.

На основании указанных требований по оплате списание денежных средств с корреспондентского счета Банка осуществлено РНКО 29 июля 2012 года (воскресенье) в период времени с 00:18:43 по 03:15:05.

При таких обстоятельствах, истец, узнав 30.07.2012 от КПКГ «Диамант», что спорные денежные средства им не принимались, не мог повлиять на дальнейшее списание РНКО указанных денежных средств в пользу поставщиков услуг.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к КПКГ «Диамант» являются правомерными.

Вместе с тем, в отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий и вины второго ответчика в удовлетворении требований ООО «РЦЭП» судом первой инстанции отказано. Решение суда в указанной части также признается коллегией законным и обоснованным, оснований для иных выводов суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу № А12-31980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина