Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А06-6839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6839/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2014 года по делу №А06-6839/2013 (судья Г.А. Плеханова),

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала «EMS Почта России» (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к Астраханской таможне (414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2013 года № 10311000-155/2013,

УСТАНОВИЛ:

            Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10311000-155/2013 от 06.08.2013 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2014 года по делу №А06-6839/2013  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Астраханской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, определением Советского таможенного поста Ответчика № 10311000-155/2013 от 08.04.2013г. возбуждено административное дело с целью проведения административного расследования, в отношении ФГУП «Почта России» по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), из которого следует, что 12.03.2013г. на Советский таможенный пост с заявлением о проведении осмотра товара «монеты в количестве 2 штук», ввезенного на таможенную территорию таможенного союза из США в международном почтовом отправлении ЕЕ 976703542 US и находящегося в помещении Волгоградского ЕМS-СЦ «ЕМS «Почта России» - филиала ФГУП «Почта России» по адресу: г. Волгоград, проспект Металлургов,1, обратился гражданин Объедков О.А.

            Согласно накладной ЕЕ 976703542 US в адрес гражданина Объедкова О.А. прибыли две монеты: одна золотая достоинством 5 рублей 1899 года выпуска, вторая серебрянная достоинством 25 долларов США 2012 года выпуска.

            По окончании административного расследования старшим уполномоченным по особо важным делам по расследованию административных правонарушений Советского таможенного поста Латышевым А.С. 04.07.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении №10311000-155/2013, в котором указано, что ФГУП «Почта России», являющееся в соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) - оператором почтовой связи, то есть лицом государства – члена таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств членов таможенного союза и актами Всемирного почтового союза, осуществив ввоз на таможенную территорию таможенного союза в адрес гражданина Объедкова О.А. товар - «золотая монета России достоинством 5 рублей 1899 года выпуска», являющуюся культурной ценностью, в международном почтовом отправлении, нарушило требования ст. 313 ТК ТС и подпункт 4.5, пункт 4 Приложения 2 «Межправительственного соглашения о порядке и перемещении физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18.06.2010г., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            По обстоятельствам указанным в протоколе об административном правонарушении - 06.08.2013г. вынесено постановление № 10311000-155/2013 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200.000 рублей.

            Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2013, протокол об административном правонарушении 04.07.2013 №10311000-155/2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 06.08.2013 № 10311000-155/2013 содержат ссылки о ввозе на таможенную территорию золотой монеты, которая  являюется, по мнению административного органа, культурной ценностью. При этом описание событий приводится с момента обращения в таможенную службу получателя международного почтового отправления гр.Объедкова А.И. 19.03.2013.

Вместе с тем из пояснений ФГУП «Почта России» следует, что международное почтовое отправление в адрес Объедкова А.И. было принято к пересылке в США.

Согласно имеющимся в деле документам возможно сделать вывод о том, что данное международное почтовое отправление изначально поступило в г.Москва, где проходило первичное таможенное оформление в Московской таможне. Уведомление таможенного поста «Международный почтамт» о направлении международного почтового отправления на имя Объедкова А.И. датировано 13.03.2013.

Вместе с тем определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2013, протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 №10311000-155/2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 06.08.2013 № 10311000-155/2013 не содержат сведений о точном времени и месте совершения правонарушения, поскольку ввоз запрещенного предмета на территорию таможенного союза не происходил непосредственно в г.Волгоград.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения от 08.04.2013 поводом для возбуждения дела явилось обращение 19.03.2013 гражданина Объедкова А.И. на Советский таможенный пост Астраханской таможни с заявлением о проведении осмотра товара «монеты в количестве 5 штук», прибывших в международном почтовом отправлении ЕЕ 976758767 US и находящихся в помещении Волгоградского ЕМS-СЦ «ЕМS «Почта России» - филиала ФГУП «Почта России» по адресу: г. Волгоград, проспект Металлургов, 14.

Объективная сторона вменяемого правонарушения характеризуется установлением факта ввоза на таможенную территорию запрещенных предметов. Следовательно, административный орган должен достоверно установить точное место и время подобного действия, указав данное событие в протоколе об административном правонарушении.

Однако вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит указания на место и время события правонарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

То есть, по смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом деле в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2013 №10311000-155/2013 отсутствуют сведения, необходимые для определения события правонарушения. Соответствующие недостатки протокола являются существенными.

Имеющиеся в распоряжении арбитражного суда материалы дела не позволяют достоверно установить точное место и время ввоза на таможенную территорию золотой монеты.

В частности уведомление таможенного поста «Международный почтамт» и почтовая квитанция не содержит подобных сведений. В свою очередь Астраханская таможня при проведении административного расследования не предприняла должных мер по установлению места и времени совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о незаконности постановления Астраханской таможни от 06.08.2013 № 10311000-155/2013 и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку вменяемое ФГУП «Почта России» правонарушение не является длящимся или «растянутым во времени», как указывает заявитель жалобы, при этом административный орган имел возможность достоверно установить место и время ввоза международного почтового отправления на таможенную территорию.

Доставка международного почтового отправления предполагает его физическое поступление в первоначальное подразделение связи, таможенное подразделение в рассматриваемом случае на территории России. Соответствующие сведения могли быть получены в ходе административного расследования. Астраханская таможня в период с 19.03.2013 по 04.07.2013 располагала достаточным временем для выяснения всех значимых для дела обстоятельств, в том числе по установлению времени и места совершения вменяемого в вину правонарушения. 

Ссылки на принятие товара к перевозке 05.03.2013, обращения в таможенные органы 12.03.2013 несостоятельны, так как не подтверждены документально и не указаны в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

            Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 года по делу А06-6840/2013.

            В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда