Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А12-33358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33358/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда - А.А. Малофеев по доверенности от 9 января                    2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «БилдКор» - Ю.С. Аристова по доверенности от 28 января 2014 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – К.О. Демьяненко по доверенности от 9 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года по делу № А12-33358/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839 (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

третьи лица: администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «БилдКор», ОГРН 1083460007201, ИНН 3446032326 (г. Волгоград)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.09.2013 по делу № 13-06/02-573.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года по делу № А12-33358/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.      

В судебном заседании проведенном путем использования систем видеоконференц-связи представитель муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БилдКор» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, В адрес УФАС по Волгоградской области 23.09.2013 года поступила жалоба ООО «БилдКор» на действия заказчика МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение комплекса работ по «Инженерной защите территории прилегающей к домовладениям № 3 и № 6 по ул. им. Окунева в п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда» (размещается только у субъектов малого предпринимательства)» (реестровый номер заказа № 0129300014913000937).

            Решением УФАС по Волгоградской области от 27.09.2013 по делу № 13-06/02-573 жалоба ООО «БилдКор» признана обоснованной. Заказчику МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда выдано предписание от 27.09.2013 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов по делу № 13-06/02-573: повторно рассмотреть протокол разногласий положений проекта муниципального контракта № 2013.152917 на выполнение комплекса работ и принять условия, предусмотренные пунктом 4.1 проекта муниципального контракта № 2013.152917 в редакции ООО «БилдКор».

            Материалами дела установлено, что в пункте 4.1 проекта муниципального заказа МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда указало, что цена контракта составляет 4 157 065 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 634 129 руб. Согласно Приложению № 1 к контракту общая стоимость работ составляет 4 157 065 руб., в том числе НДС 18%.

            Поскольку подрядчик ООО «БилдКор» находится на упрощенной системе налогообложения, то в адрес заказчика МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Общество направило протокол разногласий с предложением утвердить сметный расчет с указанием цены без учета НДС (18 %), а так же изменить редакцию пункта 4.1 проекта муниципального контракта в части не взимания НДС.

            От заказчика МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в адрес ООО «БилдКор» 09.09.2013 поступил проект муниципального контракта, в котором не были учтены разногласия, при этом заказчик не обосновал причины отказа.

            На момент проведения открытого аукциона в электронной форме «Выполнение комплекса работ по «Инженерной защите территории прилегающей к домовладениям № 3 и № 6 по ул. им. Окунева в п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда» (размещается только у субъектов малого предпринимательства)» (реестровый номер заказа № 0129300014913000937) действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

            Заказчиком МКУ Служб единого заказчика-застройщика администрации Волгограда 29.07.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение комплекса работ по «Инженерной защите территории прилегающей к домовладениям № 3 и № 6 по ул. им. Окунева в п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда» (реестровый номер заказа № 0129300014913000937).

            26.08.2013 ООО «БилдКор» признано победителем открытого аукциона в электронной форме «Выполнение комплекса работ по «Инженерной защите территории прилегающей к домовладениям № 3 и № 6 по ул. им. Окунева в п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда».

            В пункте 8 раздела 1.2. «Информационная карта аукциона» указано, что определении порядка формирования цены контракта следует исходить из того, что цена включает в себя стоимость, установленных действующим законодательством Российской Федерации налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, а также расходов на транспортировку, доставку, погрузку, разгрузку, сборку, монтаж, а также утилизацию отходов, и все иные расходы, которые может понести подрядчик при исполнении контракта.

            При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области установило, что в составе вторых частей заявок ООО «БилдКор» представлена «Карта партнера» с указанием о том, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения.

            Не согласившись с указанным, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

            Согласно части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

            Частью 11 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником открытого аукциона, оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган вторую часть заявки на участие в открытом аукционе, содержащую документы и сведения, предусмотренные частью 6 статьи 41.8 названного закона, в течение одного часа с момента размещения на электронной площадке указанного в части 8 названной статьи протокола. При этом требования, предусмотренные частью 8 статьи 41.2 Закона о размещении, не применяются.

            В течение трех дней с момента поступления второй части заявки на участие в открытом аукционе аукционная комиссия проверяет в порядке, установленном статьей 41.11 Закона о размещении заказов, соответствие участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В случае, если принято решение о соответствии участника открытого аукциона указанным требованиям, в течение четырех дней со дня принятия такого решения заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком.

            Заключение контракта с участником размещения заказа, признанным единственным участником открытого аукциона, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с таким участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта. Участник размещения заказа, признанный единственным участником открытого аукциона, не вправе отказаться от заключения контракта.

            Согласно пункту 6.1.10. Документации открытого аукциона в электронной форме в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником открытого аукциона, оператор электронной площадки направляет в уполномоченный орган вторую часть заявки на участие в открытом аукционе, содержащую документы и сведения, указанные в Информационной карте аукциона, в течение одного часа с момента размещения на электронной площадке протокола рассмотрения первых частей заявок. В течение трех дней с момента поступления второй части заявки на участие в открытом аукционе аукционная комиссия проверяет соответствие участника открытого