Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А12-26800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форс-мажорных обстоятельств деятельность по перевозке сельского населения автомобильным транспортом в любом случае прекращению не подлежит».

В указанном постановлении Президиума также разъяснено, что силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ перевозка транспортом общего пользования является публичным договором, по условиям которого перевозчик обязан оказать соответствующую характеру его деятельности услугу в отношении каждого, кто к нему обратится. Следовательно, исходя из правовых оснований, технологических особенностей перевозочного процесса и его направленности на обслуживание населения района в целом, перевозки льготных и не пользующихся льготами категорий пассажиров могли производиться транспортными средствами предприятия только одновременно.

С учетом указанных разъяснений, и правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 13371/10, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что по существу, за счет предоставления предприятием услуг по перевозке администрация выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии с  пунктом  1 статьи  1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом или договором.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невыполнение муниципальным образованием своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием органа местного самоуправления, в данном случае неисполнением обязательств, отнесенных к расходной части муниципального образования, стало причиной убытков истца.

В связи с чем, в силу  орган местного самоуправления, подписав договор и согласившись на применение истцом урегулированных тарифов, не покрывающих экономически обоснованных затрат на перевозку пассажиров по муниципальным согласованным  автобусным маршрутам, обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы, что выпадающие доходы должны быть возмещены за счет Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются по нижеследующему.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом о местном самоуправлении.

 Статьями 6, 86 БК РФ вопросы организации транспортного обслуживания населения района в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям администрации, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета муниципального образования.

Как следует из подпункта 7 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении, к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Решение данных вопросов органами местного самоуправления взаимосвязано с полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенными на них в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения и являющимися расходными обязательствами муниципальных образований.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 86 БК РФ, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по названным вопросам. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

В настоящем споре Администрацией Быковского муниципального района заключен договор  с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732», перевозка граждан осуществлена по поручению Администрации Быковского муниципального района  по согласованным с нею маршрутам на территории муниципального образования по  установленным тарифам.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований возлагать возникшие расходные обязательства муниципального образования на Российскую Федерацию либо иных ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, доказательств возмещения ответчиком понесенных расходов в связи с предоставлением истцом проезда  по регулируемым тарифам материалы дела не содержат, тогда, как перевозчик имеет право на компенсацию расходов, связанных с предоставлением проезда гражданам по указанным тарифам (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Неисполнение муниципальным образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от  потребителей, повлекшее возникновение у транспортной организации (перевозчика) убытков, связанных с расходами по предоставлению услуг по перевозке не по себестоимости, а  по  установленным тарифам, и не обеспеченных финансированием из муниципального бюджета, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласовании условий субсидирования в договоре №Д198 от 24.05.2013, заключенном между  МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» (Перевозчик) и Администрацией Быковского муниципального района Волгоградской области (Заказчик).

Как усматривается из пункта 1.1 спорного договора, Заказчик обязался компенсировать убытки, возникающие при выполнении перевозок, по нормативу финансирования. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субсидии за выполненную транспортную работу перечисляются в пределах согласованных объемов  и сумм (Приложение №1, Приложение №2). Приложением №1 является Перечень внутримуниципальных автобусных маршрутов общего пользования по Быковскому муниципальному району Волгоградской области, перевозки которых должны осуществляться по утвержденным в установленном порядке тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа с предоставлением субсидий. Данный Перечень согласован и утвержден обеими сторонами договора с подписями и печатями организаций, без замечаний и возражений. Таким образом, из совокупности данных доказательств следует, что Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области приняла на себя обязательство финансирования субсидий из бюджета на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах  общего пользования Быковского муниципального района Волгоградской области.

Довод  подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер предъявленных  убытков, а также не согласие с расчетом истца, завышение пробега в отношении всех маршрутов по всем отчетным периодам, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался.

Кроме того, фактически ответчик  признавал свои обязательства по финансированию  затрат истца в не возмещенной части, подписав отчеты о понесенных убытках (т.1 л.д.18-20).

Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области расчет убытков, составленный истцом, не оспорила, контррасчет, отчеты с указанием пройденного километража, а также обоснование необходимости применения иных показателей не представила, ходатайства о проведении соответствующей бухгалтерской судебной экспертизы не заявила ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций.

В свою очередь истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства в виде первичной документации, подтверждающей объем перевозок и размер понесенных истцом  фактических расходов, в связи с оказанием услуг по спорным перевозкам, в заявленный период:  путевые листы, товарные накладные, ведомости, карточки счетов, приходные ордера, расчеты горючего, смазочного материала, по автомобильным шинам, по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, амортизации подвижного состава, общехозяйственных затрат, заработной платы с путевого листа, учетную политику.

Также является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом отчеты не являются достаточным доказательством, поскольку по условиям договора №Д198 от 24.05.2013 (2.1.11 договора) доказательством выполненной работы являются именно отчеты о выполненной транспортной работе, которые, как предусмотрено условиями договора,  Перевозчик обязан представлять Заказчику ежемесячно по факсимильной связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие правоотношения как  деликтные, нормы о неосновательном обогащении в данном споре не применимы, так как  истец действовал в  публичных интересах, оказывая  услуги по перевозкам непосредственно гражданам.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная  коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Податель апелляционной жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу №А12-26800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко