Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А12-2328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом в установленном законом порядке проверялась правильность применения цен по спорным сделкам.

Налоговый орган в ходе проверки так же должным образом не исследовал вопрос об исполнении истцом договора займа.  Вместе с тем, истец представил суду доказательства, что им предпринимаются меры к возврату ООО «МАН» денежных средств по договору займа.

В отношении данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит, налоговым органом решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции так же считает верными выводы суда первой инстанции относительно того, что у заявителя не имелось оснований для включения в состав вычетов сумм налога, уплаченных при строительстве спорного объекта, в 1 квартале 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что статья 174.1 НК РФ не регулирует применение вычетов по НДС по объекту недвижимости до момента его передачи в доверительное управление.

 Действительно, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 174.1 НК РФ при совершении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные в 21 главе Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доверительный управляющий тогда является налогоплательщиком НДС и имеет право на налоговые вычеты, когда совершает операции в соответствии с договором доверительного управления.

В данном случае судами установлено и налоговым органом не опровергнуто соответствующими доказательствами, что работы, по которым Обществом заявлены вычеты по НДС, выходят за рамки условий договора доверительного управления имуществом, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 174.1 НК РФ не имеется.

При этом статья 174.1 НК РФ не исключает право собственника имущества (учредителя управления) заявить налоговые вычеты при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налоговому вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) или имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, заявителем в 1 квартале 2012 года спорное имущество в операциях, облагаемых НДС, не использовалось.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В рамках договора доверительного управления имуществом учредитель управления передает имущество доверительному управляющему, а по окончании срока действия договора имущество возвращается.

Таким образом, передача имущества в доверительное управление не сопровождается переходом права собственности, то есть согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ не происходит реализации товара.

Общество при повторном рассмотрении дела не оспаривало, что оно само построенный объект недвижимости в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, в 1 квартале 2012 года не использовало.

Тот факт, что спорный объект не использовался для осуществления операций облагаемых НДС, также подтверждается представленной ООО «Актив-Капитал» налоговой декларацией по НДС за 2 квартал за 2012 год с отсутствием налоговой базы для исчисления НДС по построенному объекту в связи с его передачей в доверительное управление.

 Ссылка истца в обоснование правомерности применения вычетов на то, что спорный объект использовался в деятельности облагаемой НДС, так как сдавался доверительным управляющим в аренду, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный довод не опровергает факта неиспользования этого имущества в налогооблагаемой деятельности непосредственно самим истцом.

При этом истец представил суду доказательства, что в последующие налоговые периоды договор доверительного управления с ООО «РЕНТ» им был расторгнут, здание самостоятельно предоставляется в аренду, то есть, в последующих периодах здание стало использоваться заявителем в операциях, облагаемых НДС.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что в 1 квартале 2012 года оснований для включения в состав вычетов сумм налога, уплаченных при строительстве спорного объекта, у общества не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «Актив-Капитал» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу № А12-2328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова